Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/157 Esas
KARAR NO : 2022/126
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,— plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren —poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde malul ve sakat kaldığını, sakat kalan malul olan müvekkili için davanın kabulü ile — geçici iş göremezlik, — geçici bakıcı gideri ve— daimi iş göremezlik olmak üzere toplam — tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde; Dava değerini arttırmak suretiyle sürekli iş gücü — bakıcı gideri tazminatı olarak — itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan maddi tazminat talepli iş bu davanın yetkili olmayan—- Ticaret Mahkemesi’nde açıldığını, yetkili yer—- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının — tespit edilmesi gerektiğini, davacının söz konusu— herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, Dava konusu kazanın davacı açısından —– niteliğinde olduğunun tespiti halinde — kapsamında—–gerektiğini, müvekkilinin —-söz konusu olmadığını bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, dava konusu aracın hususi araç olduğunu bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava ilk olarak— Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda —– “Davanın HMK’nın 6 maddesinde düzenlenen yetki kuralı gereği HMK’nın 114/1-ç, 115/2. maddesi uyarınca yetki yönünden usulden REDDİNE, Dosyanın iş bu kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halinde yetkili ve görevli —Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE” dair verilen karar üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin—– Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının iş ve güç kaybının tespiti maluliyet oranı ve bakıcı oranın tespiti için ilgili yönetmeliğe göre rapor alınması için dosya—- rapor alınmıştır.
—- dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; —- tarihinde gerçekleşen trafik kazasına—- —Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki —— esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, ——- (——- uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) —-açıklığına bağlı özürlülüğün hesaplanması;—— olduğu, —–.——— tanısına bağlı özürlülüğün hesaplanması; —- Tek seviyeli —- %1 ilave edilir, —–kayıplarına bağlı özürlülüğün olmadığı,—- hasarına bağlı — toplandığında özür oranının %—- sonucuna göre az etkilenme……….%20 olduğu, —- uygulandığında %45 olduğu, — bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %45 — olduğu, sürekli olduğu — halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından — süresince ortaya çıkan —-süresinin —-uzayabileceği kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Kusur Yönüyle: Davalı Sigortacının Sigortalısı dava dışı sürücü ——– Asli ve Tam Kusurlu olarak %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Kazanın oluş şekline göre davacının yaralanmasının kaza sırasında araç içi çarpmalarla gerçekleşebileceği, davacının —- kanaat getirilmiş ise de bu hususun, yüce mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı vekili tarafından beyan edilen hatır taşıması hususunda: Davacının,— aracın —olduğu, dosya kapsamında taşımanın menfaat karşılığı yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı görülmüş olup bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tazminat Hesabı —, bakıcı giderinin — olmak üzere uğranılan toplam—olduğu, söz konusu tutarın ——, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe—ile sınırlı olduğu, Söz konusu—- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olup, Davacının meydana gelen kazada iş ve güç kaybının tespiti maluliyet oranı ve bakıcı oranın tespiti için ilgili yönetmeliğe göre rapor alınması için dosya —- düzenlenen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, 30/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı —–dikkate alınarak; 1-) — sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek — Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, —- — (Yaralanma — hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için)— hesaplanması; ——-hesaplanması;—-Her seviye için %1 ilave edilir, —— olmadığı, — hasarına bağlı özür oranları — toplandığında özür oranının %—- sonucuna göre az etkilenme……….%20 olduğu, — uygulandığında %45 olduğu, ——–tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %45 (yüzde kırkbeş) olduğu, sürekli olduğu ve — halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin —- süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, akabinde tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, Davalı —- dava dışı sürücü — Asli ve Tam Kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hatır taşımacılığının şartlarının gerçekleşmediği, davacıya kazada kusur atfedilecek durumun mevcut olmadığı, buna yönelik delil bulunmadığı, Kazanın oluş şekline göre davacının yaralanmasının kaza sırasında araç içi çarpmalarla gerçekleşebileceği, Tazminat Hesabı Yönüyle: Toplam maddi tazminatının— bakıcı giderinin 1.014,75 TL olmak üzere uğranılan toplam zararın 486.403,14 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan — davalı —–sorumluluğunun poliçe — ile sınırlı olduğu, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının maddi tazminat— yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, İşbu tazminatın tahsilatı yapılırken KTK 97 maddesi gereğince—sunulan tebliğ belgesine başvuru tebliği —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Sigorta —-poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının maddi tazminat talebinin — kabulüne, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İşbu tazminatın tahsilatı yapılırken— tebliğide dikkate alınarak —işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.216,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.293,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.710,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.703,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen —– uyarınca hesaplanan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen — uyarınca 1.014,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 24.591,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL peşin harç ile 1.216,00 TL ıslah harcı toplamı 1.251,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.339,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.