Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/153 Esas
KARAR NO: 2021/923
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——- tarafından — plakalı aracın,— yönlü olan yolda, gidiş yönünün tersi istikametine doğru yaptığı geri manevra esnasında, yaya olan müvekkillerine çarparak ağır yaralanmalarına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacılardan —-tazminatın davalı araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı —- dava tarihinden itibaren, yaşanılan korku ve üzüntü nedeniyle davacılardan —– manevi tazminatın davalı araç sürücüsüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini ve alacağın teminat altına alınması —- plakalı aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı — cevap dilekçesinde özetle; —- davacılar usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın iş bu davacının talepleri bakınından usulden reddi gerektiğini, Davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olup olmadığının tespit edilmesi, şikayetin yokluğu halinde tazminat davası aça hakkının ortadan kalkmış olacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın —gerektiğini,— tarihten sonra sunulacak sağlık hizmet bedellerinin —– tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, yine aynı kanunun —-sayılı kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin—- tarafından karşılanacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya mahkememize —- dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine tevzi edilmiştir. Görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştirilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve— sayılı dava dosya numarasını almıştır.
Delil olarak dayanılan — plakalı aracın — sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —— tarihinde davacılara çarpması sonucunda davacıların talep edebilecekleri maddi ve manevi tazminat ile miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasının; kaza tarihi itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre—rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle—- olduğu, İyileşme —- aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dava dosyasının; davaya konu olayda tarafların kusurlarına ilişkin rapor düzenlenmesi için — gönderilmesine karar verilmiş olup, —- tarafından düzenlenen raporda özetle; Dava konusu olayda; Davalı sürücü —-ayrı ayrı kusursuz oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; — günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran; Davacı — maluliyeti oluşmadığı —- tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; Davacı— belirlenen— tıbbi şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının — olduğu;—olmakla, geçici iş göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağı cihetle, bu yönde mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; Geçici iş göremezlik zararı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, Davacı —tedavi belgelerinin yüksek yargı uygulaması kapsamında,—- kaldığı; Davacılardan ——sadece manevi tazminat talebi bulunduğu; bir başka anlatımla, maddi tazminat talebi olmadığından, bu yönde değerlendirme yapılmadığı; sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu —- tarihli trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü —- plakalı aracı ile tek taraflı, yaralanmalı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı yayalar —- kusursuz olduğu; —-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —-göre;—– aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacı — belirlenen —– aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının — olduğu; Geçici iş göremezlik zararı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, davacı —- tutarlı tedavi belgelerinin yüksek yargı uygulaması kapsamında, — sorumluluğu kapsamında kaldığı anlaşıldığından; Davacı — geçici iş göremezlik tazminatının davalı —- kaza tarihinden itibaren davalı —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının, sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren Davacı — davacı — manevi tazminatın davalı ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminatın KISMEN KABULÜNE,
Davacı — geçici iş göremezlik tazminatının davalı —–yönünden kaza tarihinden itibaren davalı —-ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin REDDİNE,
2-Manevi tazminatın KISMEN KABULÜNE,
Davacı—- davacı — manevi tazminatın davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
A-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 738,00 TL harçtan peşin alınan 241,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 496,82 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
aa) kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
bb) kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ——tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
aa) reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 4.810,81 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —–verilmesine,
bb) reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan ile davalı ——- verilmesine,
D-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 241,18 TL peşin harç toplamı: 285,58 ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,85 ve kabul 0,15 oranına göre hesaplanan 363,51 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
E-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
F-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/12/2021