Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/151 Esas
KARAR NO : 2022/69
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilince dosyaya sunulan— Harçlandırna tarihli dava dilekçesinde özetle;— Alacağı bulunmakta iken, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete kesilmiş olan—- kaldığını,—- Şirketin müvekkili şirkete kalan borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete —- numaraları İhtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye cevap vermeyen davalı şirketle birçok kez iletişime geçilmesine ve ödeme yapılacağının söylenmesine rağmen davalı şirketçe bu aşamada sadece—- Tutarlı ödemenin yapıldığını ve sonucunda — Alacakları kaldığını, Davalı Şirketin yapılan şifahi görüşmelere rağmen borcunu ödememesi nedeniyle, Davalı hakkında—— dosya üzerinden icra Takibi başlattıklarını ancak davalı borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Davalı tarafından verilen İtiraz Dilekçesine bakıldığında takip dayanağına ve içeriğine itiraz edildiğinin görüleceğini, takibin dayanağı faturalardaki borcu kabul etmemesine rağmen çekilen ihtarname sonrasında müvekkili şirkete—- ödenmiş olmasının davalının faturaları kabul ettiğine karine teşkil etmekte olduğunu, Davalı —- görüşmeleri neticesinde de herhangi bir sonuç alınamamakla birlikte arabuluculuk dava şartının —-Tarihinde düzenlenen son tutanak ile yerine getirilmiş olduğunu, Borçlu —görüşmelerinde borcu kabul etmesine rağmen, borcun faizlerinden ve vekalet ücretlerinden feragat etmek ve—– Taksitlerle ödeyeceğini bildirmiş olmasının dahi borçlu şirketin anlaşmaktan ziyade ödemeyi geciktirme niyetini açıkça ortaya koyduğunu iddia ederek Davalı Şirketçe takibe yapılan Vaki itirazın İptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine en az %20 İcra İnkâr Tazminatı Mahkümiyetine hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretlerinin Davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; —–bu yana —– ihtiyaç duyulan—- amacıyla—-göstermekte ve güç kaynakları sektöründe sağladığı hizmet ve ürünlerle, —- ihtiyaç duyduğu her türlü elektronik güç kaynaklarını müşterilerine sunmayı, sürekli geliştirdiği cihazlarıyla da —– takip edilen teknolojileri yaratarak, satıştan sonra ki hizmetleriyle müşteri memnuniyetini en üst düzeyde tutmayı ilke edinmiş ve bilinen bir —- olduğunu, Davacı Vekilinin Dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmemekle birlikte —-görüşmesindeki müzakerelerin dava dilekçesine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müzakere edildiği iddia olunan beyanların delil vasfı taşımadığını ve bu beyanlara itibar edilmemesi gerektiğini, Davacı tarafından —–Tarihli faturaya dayalı icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibine —- olduğu bilgiye göre takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş ve/veya kesinleşmiş herhangi borcunun bulunmadığından dolayı borcun aslına, işlemiş faize, haksız takibe itiraz edilmiş olduğunu, — Davacı tarafa işbu davaya konu olan takipte yer alan miktarda, vadesi gelmiş ve/veya kesinleşmiş bir borcu ve de taraflar arasında kesinleşmiş herhangi bir — bulunmamakta olduğundan davanın reddinin gerekmekte olduğunu, Davacı şirketin, başlatmış olduğu takibe borcun sebebi olarak — tutarlı fatura alacağı gösterilse de —-ödenmemiş herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, Davacı taraf ile —- arasında yazılı olarak yapılmış cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafından usüle ve kanunlara uygun olarak gönderilmiş cari hesap /mutabakat bulunmadığından fatura alacağı iddiası ile işbu davayı ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Faturanın sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, Davacı tarafça takibe konu edilen—- olduğunu, Davacı—-, faturaların usulüne uygun Müvekkiline tebliğ edildiğini ispatlamadan — alacak iddiası geçerli olmayacağını, Davacı —- edilen faturaya İtiraz edilmemiş olması halinde dahi faturaya konu işin yapılmış olduğu çıkarımında bulunulamayacağının, bu durumun— kararlarında da yer almakta olduğunu, Haksız takip ile talep edilen miktara ilişkin ——- oranının fahiş ve hatalı olduğunu bu nedenle itiraz ettiklerini, Öncelikle herhangi bir alacak olmadığından ve likit bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini savunarak, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davacı aleyhine en az %20 İcra Tazminatı Mahkümiyetine hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı hakkında yapılan takipte davalının takip konusu faturalardan kaynaklı borcu varsa miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Celp edilen —-sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın asıl alacağına istinaden—- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince — yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile —- Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre,—olduğu işbu itirazın iptali davasında Davacı——- Şirkete Teslimi, gerekse faturanın tebliğine ilişkin herhangi bir şerh, teslim tutanağı vb. dosyaya sunulmadığı tespit edilmiş olup, Davacı ——ait olacağı Sonuç ve Kanaatlerine varılmıştır.
Davalı vekilinin rapora karşı itirazda bulunduğu görülmekle davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçeleri değerlendirilip tartışılmak suretiyle davalı vekilinin itirazlarının karşılanması için HMK nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporun sonuç kısmında özetle; —-tarihli kök raporda yer verdiğim tespit, görüş ve kanaatlerimi değiştirmeye yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı görülmekle, —Tarihli Kök Raporumun Sonuç Bölümünde yer verdiğim Tespit, görüş ve kanaatlerimi aynen muhafaza ettiğimi, Buna göre —- Düzenleme tarihli, —– asıl alacak Talebinin Takdirinin Mahkemeye ait olacağı Sonuç ve Kanaatlerine varılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, bu nedenle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan kayıtlar ve ödemelere nazaran bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 2. Ek raporun sonuç kısmında özetle; — tarihli kök raporda ve —- tarihli ek raporumda yer verdiğim tespit, görüş ve kanaatlerimi değiştirmeye yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı görülmekle, kök ve ek raporumun sonuç bölümünde yer verdiğim Tespit, görüş ve kanaatlerimi aynen muhafaza ettiğimi, buna göre; Davacı—– asıl alacak talebinin takdirinin mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığının davacı tarafından ispatı gerekir. Davacı da bu faturadaki malların davalıya teslimi konusunda dosyaya davalıyı bağlayıcı herhangi bir belge ibraz edememiştir. Bu durumda, kayıt incelemeleri önem arz etmiş olup, davalı ticari defterlerini ibraz etse ve bu faturalar ticari defterinde kayıtlı olmasa davanın reddi gerekecek ancak söz konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olması halinde artık davalının faturalardaki malları aldığı kabul edilecektir. Somut olayda davalı ticari defterlerini ibraz etmemekle davacının iddiasını davalı kayıtları üzerinden teyit ettirme şansını vermemiştir .—– Davacının takibe konu alacağını davacı kayıtlarında teyit ettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek davacının iddiasını ispat etme şansı vermediği, bu nedenle davacı kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği nazara alınarak; alacağında cari hesap alacağı olup likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ile;
— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.092,96 TL harçtan, peşin alınan 183,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 908,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 183,97 TL peşin harç toplamı 228,37 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 898,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı 09/02/2022