Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/149 Esas
KARAR NO: 2021/15
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davacı vekili —- kaydiye tarihli dava dilekçeleriyle müvekkili sigorta şirketine, —- tarihleri arasında —- sigortalanmış bulunan dava dışı ——- kurulu bulunan tesiste —– elektrik kesintisinin meydana geldiğini, kesinti sonrasında davalı ile irtibata geçilerek arıza kaydının oluşturulduğunu, dava yetkilileri tarafından yapılan onarım sonrasında tesise yeniden elektrik verilmesi neticesinde müvekkili şirketin sigortalısına ait —- hasar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasar bedeli için sigortalıya — tarihinde — ödendiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsil amacıyla ——– dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı halde davalının takibe itirazının yerinde bulunmadığından bahisle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca —– uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebiyle delillerini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili —- cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı sigortalısının adresinde ——— meydana gelen elektrik kesintisi üzerine arıza kaydı oluşturduğunu, müvekkili davalı şirket ekiplerince tesise yeniden elektrik verilmesi ile —- hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek dava dışı sigortalısına ödediği bedel üzerinden rücuen tazminat talep ettiğini, gerçekleştirilen incelemelerde müvekkili şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza ve elektrik kesintisinin tespit edilmediğinin yönetmeliğin 26. Maddesine göre hasarın kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması halinde zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulmasının ve söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının, dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ile tespitinin gerektiği, davaya konu adreste müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir elektrik kesintisinin bulunmadığını, davacının dilekçesindeki —– davacı sigorta şirketinin sigortalısının kendi elektrik tesisatındaki arıza sebebiyle elektriksiz kaldığını, oluşturulan arıza kaydı üzerine mahallinde yapılan incelemede, dava dışı şirketin iç tesisatından kaynaklandığının tespit edildiği, — tarihli ihbar üzerine oluşturulan — gereğince, ekiplerin görevlendirildiğini, yapılan kontrolde —— davacı sigortalısına ait çıkış hücresinin aştığının tespit edilerek enerjinin verilmediğini, giriş hücresine kadar enerjinin geldiğini, zararın davacı sigortalısının kendi sorumluluğundaki arızanın giderilmesine dair gerçekleştirilen çalışmadan kaynaklanabileceği değerlendirildiğinden zarar bakımından müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmadığının, elektrik kesintilerinin yönetmelik gereği —– raporlandığını, hasarın müvekkili şirketin sorumluluğundaki tesislerden kaynaklanmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını taleple delillerini ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen—- dosyasının incelenemesinde; —hasar bedeline — takip öncesi faiz ilavesi ile birlikte — üzerinden davalı aleyhinde —–tarihinde takipte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan —- duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için davalı tanığı—– beyanlarının alındığı, Dosyanın —— konusunda uzman bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya bilirkişilere tevdi edildiği; dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporuna özetle; Davacı sigortalısına ait mahalde meydana gelen olayda davalı dağıtım şirketine atıf edilecek bir kusurun bulunmadığı, hasarın davacı sigortalısına kendi sorumluluğunda tesisatlarından, koruma sistemlerinden ve trafonun tam yüke dayanım göstermemesinden kaynaklanabileceği gibi malzeme kalitesi, yoğun kullanım, ekonomik ömür ve işletme hatası ile ilgili olabileceği,davacının davalı şirkete söz konusu —— tarihinde meydana gelen olay sebebiyle rücu imkânın olmadığı tespit ve müteala edildiğini, bilirkişi raporunu tanzim etmişlerdir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan —– duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için davalı tanığı —— beyanlarının alındığı, Dosyanın 2 elektrik konusunda uzman bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bir bilirkişiye tevdine edilerek dosyada mübrez denetime uygun bilirkişi heyeti raporu da dikkate alınarak, Davacı sigortalısına ait mahalde meydana gelen olayda davalı dağıtım şirketine atıf edilecek bir kusurun bulunmadığı, hasarın davacı sigortalısına kendi sorumluluğunda tesisatlarından, koruma sistemlerinden ve trafonun tam yüke dayanım göstermemesinden kaynaklanabileceği gibi malzeme kalitesi, yoğun kullanım, ekonomik ömür ve işletme hatası ile ilgili olabileceği,davacının davalı şirkete söz konusu —– tarihinde meydana gelen olay sebebiyle rücu imkânın olmadığı ve davacının kötü niyetli olarak takibi başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
1-Davalı kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin ödenen 1.336,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.276,72 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 14.458,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avanslarından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/01/2021