Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/145 Esas
KARAR NO: 2023/25
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu şirketinin , müvekkiline olan borcu sebebiyle —– sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu, Borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde , müvekkiline herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini ancak , müvekkilinin alacaklı ——- firmasına sahip olduğunu, davalı firmanın dekorasyon işlerini yapmaktığını, müvekkilinin yapmış olduğu her dekorasyon hizmeti için borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, borçlu şirket tarafından da söz konusu faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, faturaların borçlu şirket tarafından muhasebesine işlendiğini, müvekkiline kısmi ödemeler dahi yapıldığını, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 193.357,16 TL cari hesap borcu bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağı sebebiyle—– sayılı dosyasından 13.02.2019 tarihinde takip başlatıldığını, borçlu şirket tarafından ellerine söz konusu dosyadan ödeme emri geçtikten sonra 18.02.2019 tarihli —- nolu ihtarnamesi ile müvekkilinden aldıkları hizmet bedelini ödememek için —- adet iade fatura kestiklerini bildirdiklerini, kesilen iade faturalarının tamamıyla müvekkiline olan borçlarını ödememek için kestikleri hukuka aykırı faturlar olduğunu, müvekkilinin tarafından söz konusu iade faturalarına —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve davalı tarafa iade edildiğini, davalı tarafından süresinde işlerin yerine getirilmediğini, müvekkili firmanın taahhüdü yerine getirmemiş olması halinde davalıya kesilen faturaların defterlerine işlenmemesi ve faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmesinin gerektiğini, borçlu şirket tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 2008 yılından bu yana ülke genelinde projeden inşaata, iç dekorasyondan çevre düzenlemelerine kadar her aşamada hizmet verdiğini, Davacı —– firmasının sahibi olup müvekkilinin üstlenmiş olduğu —– kısmi taahhüt işlerini yaptığını, başlangıç aşamasında taahhüt edilen işleri için davacı tarafından faturalar düzenlenmişse de sürecin devamında ——tarafından taahhüt edilen işlerin yerine getirilmediğini, davacı tarafın yapmadığı işlere yönelik faturalar kapsamında müvekkilinden talepte bulunduğunu, davacı tarafından yöneltilen ödeme talebi üzerine —– yevmiye numaralı —- tarihli ihtarname ile tanzim edilen faturalara konu iş ve hizmetlerin yerine getirilmemesi neticesinde müvekkili şirket yönünden, faturalarda belirtilen borcun doğmadığı belirtilerek ilgili meblağın tamamına ilişkin olarak,— faturaya istinaden düzenlenen —– iade faturası, ilgili meblağın tamamına ilişkin olarak, — faturaya istinaden düzenlenen—-nolu iade faturası, ilgili meblağın tamamına ilişkin olarak, —- faturaya istinaden düzenlenen —- iade faturası, ilgili meblağın bir kısmına ilişkin — faturaya istinaden düzenlenen——- iade faturasının ihtarname ekinde davacı şirkete gönderildiğini, taraflar arasında taahhüt edilen işlerin yerine getirilmemesi halinde borç doğmayacağının sabit olduğu, bu kapsamda muaccel olmayan bedele istinaden müvekkili tarafa icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve itiraz dilekçesinde de işlerin yapılmaması sebebi ile borç doğmadığın belirtildiğini, ticari yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığından itirazın iptali talebinin yerinde olmadığını, davacı şirket tarafından yapımı taahhüt edilen işlerin yapılmaması sonrasında müvekkili şirketin mağduriyeti olduğunu ve mevcut işleri üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, dava dışı ——– tarafından davacının düzenlediği faturalara konu işlere bizzat yapılmış ve düzenlemiş oldukları faturalara istinaden ödeme yapıldığını, bu hususun müvekkil firma defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davacı tarafından işin yapıldığına dair hiçbir ispat vesikası sunulmamasına karşın taraflarınca işin başka bir şahsa yaptırıldığının ispat edilebildiğini, ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların tek başına alacağın varlığına kesin olarak delil teşkil etmediğini, davacının iddia ettiği işlerin davacı tarafından gerçekleştirilmediği yönünde tanık beyanları olduğunu, davacı tarafça alacağın sabit ve likit olduğundan bahisle % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edilmiş ise de, alacağın haklılığının yapılacak yargılama sonunda belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle davacının talebinin reddinin gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden—–alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının , davalı firmanın dekarasyon işlerini yaptığının iddia olundu ve davacının yaptığı belirtilen dekarasyon işi için, davalı şirkete kesilen faturanın davalının muhasebesine gönderildiğinin belirtildiği, iş bu faturalara süresinde itiraz edilmediği , ancak kısmi ödemeler dışında fatura bedellerinin tamamının karşılanmadığı belirtilerek, ödenmediği iddia olunan 193.357,16 TL alacağa yönelik davalı aleyhine takip başlatıldığı, iş bu takibe itiraz edildiği belirtilerek, davalı tarafça yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde dava dışı ——- şirketi tarafından davaya konu edimlerin yapıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla mahkememizce öncelkle taraflar arasındaki dekarasyon işiyle ilgili olarak davacının edimini gereği gibi ifa edip etmediği, etmiş olması halinde davalı aleyhine başlatılan takibin haklılık durum ve oranının gerek tarafların sunacağı deliller ve gerekse mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesiyle çözüme kavuşturulacağı uyuşmazlık konusu olarak belirlendi.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce TTK 83 ve 85 md uyarınca ve aynı zamanda HMK 222 md leri uyarınca her 2 tarafın 2018 yılı yasal ticari defterlerinin mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin —– maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunu, 2018 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak—— uygun olarak tutulduğunu, tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirini doğruladığını, 2018 yılına ait ticari defterlerden Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi olan 13.02.2019 tarihi itibariyle 193.357,16 TL alacaklı kalmış olduğu, davalının 2018 yılı defterlerinin açılış tasdikleri T.T.K’nun 69. ile 213. Sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunu, 2018 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak ——– uygun olarak tutulduğunu, tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirini doğruladığını, 2018 yılına ait ticari defterlerden Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin e-defter beratlarının eksiksiz ve yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, davalının defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi olan 13.02.2019 tarihi itibarıyla alacağının veya borcunun bulunmadığını, 31.12.2018 tarihi itibarıyla davalı ve davacının muavin defter kayıtlarına göre her iki tarafın 222.957,16 TL bakiyede mutabık olduklarının tespit edildiğini, 2019 yılı ocak ayı içinde davalı tarafından davacı firmaya toplam 29.600,00 TL ödeme yapılmış olduğu hususunda da taraflar arasında ihtilaf bulunmadığının tespit edildiğini, ihtilafın, davalı tarafından davacı firmaya taahhüdünü yerine getirmediği beyanı ve dört adet iade faturası ile toplam 193.357,16 TL bakiyenin kapatılmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacı tarafından davalıya ödeme talebi amaçlı ihtarnamenin düzenlenmesinden önce davalı tarafından davacı faturalarına süresi içinde itiraz edildiğine, davacıya eksik işleri nedeniyle ihtarname gönderildiğine dair dosyasında bir belgeye rastlanamadığını, davalının davacı tarafından yerine getirilmeyen taahhüt işlerinin üçüncü bir fırmaya yaptırıldığı iddiaları yönünden, davalının dosyasına sunduğu sözleşmeler kapsamındaki işlerin bitiminde düzenlendiği beyan edilen üçüncü şahıs ——– tarafından davalıya düzenlenmiş —- tarihli —– faturada herhangi bir proje adının mevcut olmadığını, fatura içeriğinin —- olarak yazılı olduğunu, tutarının —-olmak üzere toplam—- olduğunun tespit edildiğini, davalının iade faturası düzenleyerek yapılmadığını beyan ettiği işlerin tutarının —- olduğu, eksik ve yapılmamış işlerin tamamının yapıldığı beyanı ile dosyada mevcut üçüncü şahıs dava dışı —- tarafından düzenlenmiş —- tarihli faturanın tutarının —- olduğunu, davalı firmanın bahsi geçen işlerin tutarlarına bir itirazının bulunmadığını, ancak işlerin yapılmadığı veya eksik yapıldığını iddia ettiği dikkate alındığında, eksik işlerin avans alınmaksızın ve aradan geçen zamana karşın %32 oranında bir indirim ile yaptırılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, dava dışı firmanın yaptığı iddia edilen işlerle ilgili sözleşmelerin tarihinin —- olduğunu, işlerin tamamının yapılmasından sonra düzenlendiği beyan edilen tek faturanın tarihinin —– olduğu, bu kadar kapsamlı ve değişik illerde yapıldığı beyan edilen işlerin yapılacağı yerler ve kapsamına nazaran kısa sayılabilcek bir zamanda yapılmıi olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, mevcut davalı tarafından dava dışı üçüncü şahıs —- tarihli faturanın ödemesi olarak dosyada mevcut banka dekontunun —– olduğunun tespit edildiğini, fatura tutarı ve ödeme tutarının farklı olmasından davalı firma ve üçüncü şahıs firmasının başka ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafından düzenlenmiş, davalıyı temerrüde düşüren ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04.02.2019 tarihinden itibaren 3 (üç) gün ödeme süresi verildiğini, buna göre faiz hesaplaması için 08.02.2019 tarihi baz alınmak suretiyle hesaplandığını, icra takip tarihine kadar geçen süre için ticari işlerde uygulanan yasal temerrüt faizinin dikkate alınarak hesaplanan işlemiş faiz tutarının 523,68 TL olduğunu, mahkemenin kanaatininde bu yönde olması halinde davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 193.357,16 TL asıl alacak ve 523,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 193.880,84 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Davalı tanıkları davetiye ile çağrılmak sureti ile duruşmada dinlenerek beyanları alınmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının davalıya dekorasyon işi yapıp yapmadığı, yapmış ise eksik veya ayıplı yapıp yapmadığını, süresinde ayıplı veya eksik işler ihtarı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu takip anında davacının alacağının ne olduğu hususunda toplanmıştır. Davacı tarafından yapılan işlerin eksik olarak yaptırıldığına dair bu eksik işlerin 3. Şahıslara yaptırılıp fatura tarihlerinin incelenmesinde davalı tarafından 3. Şahıslara——tarafından 24/12/2018 tarihinde kesilmiştir. Yani 3. Kişiler bu tarihten çok önce işe başlayıp işi bitirip faturaları 24/12/2018 tarihinde kesmişlerdir. TTK. 23’deki süreler çok geçmiştir. Süresi içerisinde yapılan ayıp/eksik iş tespiti yoktur. İhtar yine yoktur. Davalının, davacı yükleniciye bir miktar iş bedelini ödediği sabit olduğuna göre esasen davacının işleri yapıp davalıya yaptıklarını teslim ettiği sabittir. Davacının yapılan işleri faturalandırıp davalıya tebliğ ettirdiği sabittir. Davalı iade faturalarını çok geç kesmiş ve davacı faturalarını defterine kayıt etmiş. Artık ispat külfeti davalıya geçmiştir. Yani davacı yüklenici tam teslimi ispat edemeyecek davalı eksik ve ayıplı teslimi ispat etmelidir. Ama davalı 3. Kişi yaptırmadan önce bir tespit, bir ihtar, bir tutanak yapmadığından artık 3. Kişilere yapılsa dahi tam olduğundan davalı ispatı imkansız kıldığından davacı işi tam ve eksiksiz olarak yapmıştır. Ticari kayıtlara göre davacı davalıdan 193.357,16 TL alacaklıdır. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 193.357,16 TL asıl alacak, 523,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 193.880,84 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar sadece kati hak edişe bağlanırsa likit olacağından ve davamızda bu tür bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatına ilişkin davacı talebinin reddine,
Şartları oluşmadığından ötürü reddedilen faize yönelik kısım için de davalının kötü niyet tazminat talebinin reddinde,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.244,00 TL harçtan, peşin alınan 2.359,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.884,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.359,75 TL peşin harç toplamı 2.404,15‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 1.010,00 TL(Bilirkişi ücreti: 800,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 210,00 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.002,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 7,78 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen 96,00 TL(Posta/Teblgat gideri) yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 0,74 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, bakiye 95,22 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 30.082,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 1.502,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.309,83 TL’nin davalıdan, bakiye 10,17 TL’nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Reddedilen kısım yönüyle kesin, kabul edilen kısım yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2023