Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/143 Esas
KARAR NO: 2020/525
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2015
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıya ait ——— plakalı aracın davacı şirket tarafından ——– sigorta kapsamına alındığını, Davalıya ait aracın ———— tarihleri arasında park halinde iken çalınma sebebi ile davalının polis merkezine giderek şikayette bulunduğunu, davacı tarafından yapılan incelemelerde; araç —- bulunamadığından kaydına çalıntı şerhi işlenerek araç değeri olan toplam ————- tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödeme ile hasar dosyasının kapandığını, daha sonradan müvekkilini —– isimli şahsın aradığını, aracın davalı şirket tarafından kendisine —- senelik olarak kiraya verildiğini, kendisinin cezaevinde olduğu sırada aracın birkaç taksitinin ödenemediğini, bu nedenle şirket çalışanları tarafından tehdit edildiğini, bunun üzerine davalının çalıntı kaydı verdiğini, mağdur olduğunu, durum ile ilgili —————— suç duyurusunda bulunduğunu söylediğini, açıklanan nedenlerle; davalının aracın çalındığından bahisle müvekkilinden tahsil etmiş olduğu —- tazminatın haksız olduğunu ve müvekkiline davalının bu tutarı henüz iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine iş bu davanın açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalarak, şimdilik —– rücüen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihi olan ——-tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının personel ve öğrenci taşımacığının yanı sıra uzun süreli araç kiralama yöntemine dayalı olarak araç satışı yaptığını, davalı şirkete kayıtlı —- yakın, bağlı çalışan —-yakın araç bulunduğunu, — yılına ait sigorta şirketlerine yaklaşık — prim ödemesi yaptığını, huzurdaki davada müvekkilinin — plakalı araç için haksız tahsil edilen ——- iadesi talep edilse de; davacının hukuka aykırı fiillerinin hiçbirisini kabul etmediklerini ve tamamına itiraz ettiklerini, ispat yükünün tamamen davacı üzerinde olduğunu, davacının ispat faaliyetinde bulunmadığını, müvekkiline husumeti olan———– isimli şahsın beyanlarına, müvekkilinin hem geçmişi yaşamı hem de husumet saiki ile hareket etmediği dikkate alınarak itibar edilmesi mümkün olmadığını, dava konusun aracın ——— ve oğulları tarafından çalındığını, hukuka aykırı olarak ellerinde tuttuklarını, çalıntı kaydı bulunan bu aracın plaka değiştirme veya parçalanma vb. yöntemlerle gizlendiğini, yaklaşık 2 yıldır trafik ekiplerince yakalanamadığını, davacı şirketin tek delilin iş bu beyan olduğunu, beyan ve iddia etmiş ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı sigortanın—— poliçesi kapsamında davalı sigortalısına ödediği tazminatın haksız olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davalıya ait —- plakalı araç —————-poliçesi ile davacı ———-tarafından sigorta kapsamına alındığı, aracın şirket çalışanı tarafından çalındığı bildirilerek çalıntı şerhi işlenmek suretiyle sigorta şirketinden ———– tarihinde ödeme alındığı uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık bu ödemenin rücunun mümkün olup olmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizin ———- Sayılı HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine ilişkin karar ————- sayılı Yargı yeri belirleme kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
——— plakalı araç ile ilgili olarak daimi arama kararı verildiği, müşteki ————- şikayeti üzerine ek kovuşturmaya yer olmadığı karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili savcılık kararına herhangi bir itirazları olmadığını, davalarının kabulünü talep etmiş, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı itibarı ile -trafik kaydı davalı şirkete ait olan —– plakalı aracın — nolu poliçe ile ————-tarihleri arsında ———-sigortalandığı, davalı sigortalının —— günü aracın çalındığına dair yazılı beyanda bulunduğu, ve davacı tarafından———tarihinde araç bedelinin davalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı sigortalının şirket sahibi olarak ———— tarihinde işyeri sahibi olduğunu ve aracın dava dışı ——- kiralandığını ve kira bedellerinin ödenmemesi üzerine aracın istendiğini ve —– aracı kendilerine teslim ettiğini ,davalı şirketin kiralama servisinde yönetici olarak çalışan — tarihinde ——– merkezindeki ifadesinde —–firmalarından – adet araç kiraladığını , araç kiraları ödenmediğinden araçların —– tarafından kendilerine —- yılı haziran ayında teslim edildiğini beyan etmişlerdir.,dava dışı ————— müşteki olarak verdiği ifadede davalıdan araç kiraladığını .ancak araç kira sözlemesi devam ederken cezaevine girmesi nedeni ile ödeme yapılamadığını,davacı şirket yetkililerinin araçları elinden zorla almaya çalıştıklarını, davacı şirket yetkilerinin araç için çalıntı beyanı vererek kaskodan para almaya çalıştıklarını —– ifadesinde beyan etmiştir.
————- soruşturma dosyasında—- tarihinde davacı —— tarafından yapılan soruşturmada Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, bu karara davacı tarafından itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosyamıza sunulan Araç kiralama sözleşmesi başlıklı belgede dava konusu aracın aylık —— bedel ile davalı şirket tarafından dava dışı ——— tarafından imzalandığı , kira süresinin —- olarak belirlendiği, iş bu kira sözleşmesinin davalı ve dava dışı üçüncü kişiler tarafından ikrar edildiği, davacı —- tarafından hırsızlandığı iddia edilen araç için — tarihlerini kapsayan —————düzenlendiği,riskin bu dönemde gerçekleştiğinin iddia edildiği, davalı şirket tarafından aracın çalındığını bildirdiği tarih — olup, bu tarihten sonra davalı şirket çalışanı —- verdiği ——— tarihinde dava dışı———–kendilerine ait olan araç olduğundan şüphelendiğini bildirdiği araç ile gördüğünü ifade ettiği ,ancak bu hususu kolluğa ve dava sigorta şirketine bildirmediği, davacı ———tarafından ödemesi yapılan araç ile ilgili davalı firmanın aracın kira ilişkisi süresi içinde kiracının kendilerine teslim edilmesinden sonra çalındığını iddia ettiği, dava dışı kiracılar ise aracın —– tarihine kadar kendi ellerinde olduğunu iddia etmeleri nedeni ile aracın çalındığı bildirilen tarihte hukuken ve fiilen kimin hakimiyetinde bulunduğunun irdelenmesi gerektiği, davalı tarafından aracın kira ilişkisi devam ederken kiracı tarafından kendilerine teslim edildiği bildirilmiş ise de kira sözleşmesinin fesih edildiğine dair belge sunulmadığı gibi, kiracının aracı kendilerine teslim ettiğine dair delil de sunulmadığı, bu şekli ile sigortalı aracın kira aktine dayalı olarak ve kira dönemi içinde dava dışı —–elinde bulunduğu sırada davalının çalıntı kaydı vererek araç bedelinin davacıdan tahsil ettiği anlaşılmakla davacının ödediği bedel olan —– haksız ödemenin yapıldığı —- tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından ödenen —- ödeme tarihi olan ——tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 3.688,74 TL harçtan peşin alınan 922,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.766,55 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 7.820,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 27,70 TL başvurma harcı, 922,19 TL peşin harç, 1.724,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat, yazı gideri ki cem’an 2.674,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————– Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 04/11/2020