Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1342
KARAR NO: 2019/1410
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalı arasında — tarihinde garanti oda kontenjan ve fiyat anlaşması düzenlendiği, iş bu sözleşmeye göre davalının — tarihleri arasında davacı firmanın işletmesindeki —TL garanti bedel karşılığında — adet odasını— kontenjanı ile kullanım hakkı elde ederek, otelin tüm — pazarında ve internette tek yetkili olarak belirleyeceği fiyat ile satmayı, ayrıca sözleşmenin 4. Maddesinde belirlenen fiyat tablosunda yazılı konaklama ücreti ve indirim oranlarına göre de satışlardan davacıya bedel ödemeyi kabul ve tahhahhüt ettiği , davalı şirketin tek yetkili olarak kendi belirleyeceği fiyatlar üzerinden satmayı ve otelin neredeyse tam doluluğunu sağlayacağı, otelin internette , reklam panolarında, fuar ve gazetelerde tanıtımını gerçekleştirerek, davacıya en az — TL ödeyeceğini vaadetmiş olmasına rağmen üzerine düşülen yükümlülüğü yerine getirmediğini, —- vade tarihli toplam —- TL tutarlı çekler karşılığında ödemenin gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, ancak iş bu ödemelerin yerine getirilmediği, sözleşmenin 5.2. Maddesinde de cezai şartın belirlendiği, davalı tarafça kendisinde sözleşmede tanınan hak ve davacı için cezai şart niteliğinde bu maddenin kötüye kullanıldığı, – tarih ve – seri numaralı KDV dahil —TL bedelli faturanın düzenlendiği, iş bu faturanın davacı tarafça – Noterliği vasıtasıyla iade edildiği, davalı tarafça — TL garanti bedel ödenmediği gibi sözleşmede kararlaştırılan bedel ve indirimler üzerinden düzenlenmiş fatura bedellerinin de ödenmediği, – TL’lik bedelin ödenmesi amacıyla- Noterliği vasıtasıyla —- tarihinde ihtarname gönderildiği, aksi halde iş bu sözleşmenin feshedileceğine dair ihtaratta bulunulduğu, birikmiş cari hesap ve faturalara dayalı alacakların tahsili içinde Bodrum – İcra Müdürlüğü vasıtasıyla– sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığı, sözleşmenin — tarihinde davacı tarafça haklı sebeplere dayanarak feshedildiği belirtilerek , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında addedilen sözleşme gereğince garanti edilmiş — TL’nin — tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalının haksız ve sözleşmeye aykırı iddia olunan davranışları sebebiyle davacının uğradığı zararın tespiti için şimdilik —TL’ninde ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; taraflar arasındaki davaya konu edilen sözleşmeye göre, davalı şirketin , davacı tarafın — adet oda kontenjanı üzerinden müşterilere satımının tek yetkili olarak sağlayacağının belirlendiği, ancak davalı şirket tarafından hiç bir müşteri gönderilmediği ve otelde hiç bir müşteri konaklamasının gerçekleşmediği, bu nedenle taraflar arasında davaya konu edilen sözleşmenin hiç dolmadığı ve kendinden feshedildiği, talep olunan — TL alacağın neye ilişkin olduğunun faturaya bağlanmadığının açıklanmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bodrum -. İcra Dairesinin— sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine — tarihli garanti oda kontenjan ve fiyat sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talepli – TL asıl alacak— tarihleri arasındaki döneme ilişkin-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda —- TL alacağa yönelik takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında garanti oda kontenjan ve fiyat sözleşmesinin incelenmesinde, iş bu sözleşmenin konusunu —- tarafından yurt içinde davalı —-verilen oda kontenjanına ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek amacıyla iş bu sözleşmenin düzenlendiği ve — bu sözleşme gereğince oteli tüm — pazarında ve internette tek yetkili olarak satacağı, otelin kendi —- —- Haricinde başka bir acentaya veya şahsa veremeyeceğinin belirlendiği, oda kontenjanının toplamda — oda olduğu, (iş bu oda miktarının üzerinin çizilmesi suretiyle – olarak yazıldığı) madde —-e ödeme ve fatura şekillerinin belirlendiği, vadeleri haziran, temmuz , ağustos ve ekim olan çeklerle toplamda — TL’nin ödemesinin belirlendiği ve otelin ——-kestiği faturalar için cari hesap haricinde herhangi bir hak iddia edemeyeceğinin belirlendiği, otelin bu sözleşmeyi haksız ve gerekçesiz olarak feshetmesi veya sözleşmeyle üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi durumunda — sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi halinde — oluşan zararına karşılık teminat bedeli olarak verilen çek bedelinin -katı kadar tazminatın davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, —. Noterliğince düzenlenen — yevmiye sayılı ihtarnamede davacı tarafça —bedeli olarak KDV dahil- TL olarak belirlenen — tarih ve – nolu faturaya itiraz edildiği, —. Noterliğince -yevmiye numaralı ihtarnamede ise davacı tarafça , taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı , sözleşmeye dayalı cari hesap ve faturalardan doğan toplam — TL borcun – gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.
Fethiye-. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davacı şirketin——— yıllarına ait ticari defterler mali müşavir aracılığıyla incelenmiş ve Turizm bilirkişisi ile mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporu özetle ; — yılındaki turizmin bir önceki yıla göre arttığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ”boş – dolu ” ödeme garantili sözleşme olmayıp, klasik sözleşmelerden olduğu, – TL değerli evrakı vermeyerek otele sözleşmeyi iptal hakkı doğurduğu için otelin bu meblağı talep etme hakkının bulunmadığı, ancak acentenin otelde konaklattığı misafirlerin bedeli olan toplam——- TL tutarındaki bedeli ödemekle yükümlü olduğu, acentenin otele reklamasyon bedeli adı altında düzenlediği faturanında usulsüz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyet raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmış ve düzenlenen ek raporda- yılındaki brüt satış hasılatının düşmüş olduğu, ancak net kârda – yılından sonra en karlı yılın – yılı olduğu, cirodaki bu düşünün davacı ile davalı arasındaki sözleşmeyle de ilgisinin bulunmadığının düşünüldüğü, – tarihinde onaylanan günlük müşteri listesinin – gün öncesinden , yani – tarihinden itibaren usulsüz olarak doldurulduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Turizm , hesap , mali müşavir alanında bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve düzenlenen bilirkişi heyet raporunu özetle ; Davaya konu edilen — TL’nin garanti edilen bedel değil, fiili konu konaklamalara mahsuben yapılmış , avans niteliğinde ön ödeme olduğu sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle birlikte tanzim sorumluluğunun bulunmadığı, davacının kâr kaybınında tespit edilemediği, davalı ile yapılan sözleşmenin feshinden kaynaklanan herhangi bir zararında tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan ”Garanti oda kontenjan ve fiyat anlaşması”ndan kaynaklı — TL sözleşmeyle garanti edilen bedelin ve — TL davacının uğradığı iddia olunan maddi zararın, davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında — tarihinde sözleşme düzenlendiği, davacı ile davalının— yılına ait ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelemesinin yapıldığı, davacının Bodrum -. İcra Dairesinin —- sayılı takip dosyasıyla cari hesaptan kaynaklı alacağın tazmini için davalı aleyhine takip başlattığı, sözleşmenin — tarihinde feshedildiği ve taraflar arasında — gün süre zarfında sözleşmenin devam ettiği, davalı tarafça garanti edilen bedelin hangi şekilde ödeneceğinin sözleşmenin 12. Maddesinde belirlendiği, iş bu sözleşmenin 12. Maddesinde dava konusu edilen —TL’nin fiili konaklamalara mahsuben yapılmış avans niteliğinde ön ödeme olduğu, iş bu anlaşmaya istinaden davalı tarafından otele yapılacak ön ödemelerin dökümlerinin 12. Madde de belirlendiği, iş bu ödemelerin vadeli çek veya nakit olarak yapılabileceğinin belirlendiği, yapılacak fazla satışların ödemeleri veya davalı tarafından yapılan fazla ödemelerin iadesinin otel ile davalı arasında sezon içerisinde belirlenecek dönemlerde nakit veya banka havalesi olarak yapılacağının açık hükme bağlandığı, aynı zamanda davalının otele yaptığı ön ödemeler ve / veya yapacağı diğer ödemelerin aksi belirtilmediği sürece, fiili konaklamalar için olduğu, sair alacaklara mahsup edilemeyeceğinin açık hükme bağlandığı, davacının — tarihinde sözleşmeyi fesih etmesi nedeniyle sözleşme yükümleri göre düzenlenerek verilmeyen — TL’lik çek avans bedelini de talep etme hakkı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce – tarihli celsede davaya konu edilen-TL’nin sözleşmenin — tarihinde feshedilmiş olması nazara alındığında bu bedelle ilgili talebin reddine karar verildiği, ancak sehven esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısa kararın oluşturulduğu, duruşmanın bitiminden sonra fark edilmesinden sonra aynı gün tashih şerhi düzenlendiği anlaşılmakla, iş bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde davacının uğradığı iddia olunan— TL’lik maddi zararın tazmini yönündeki talebin incelenmesinde ise davacının sözleşmenin feshi nedeniyle oluştuğu iddia olunan zararların tarafların sunmuş olduğu ticari defterlerin incelenmesinde ispatlanamadığı, cari hesaptan kaynaklı alacakla ilgili olarak Bodrum- İcra Dairesinin—- sayılı takip dosyasıyla da takip başlatıldığı anlaşılmakla, sözleşmenin feshinden dolayı oluştuğu iddia olunan zararın da ispatlanamadığı anlaşılmakla, bu talebinde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacı tarafça dava dilekçesine konu edilen —TL.nin (sözleşme ile garanti edilen bedel) davalıdan tahsili talebi yönünden; sözleşmenin —- tarihinde fesihedilmesi nedeni ile talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla TALEBİN REDDİNE,
2-Davacı tarafça dava dilekçesinde konu edilen —TL. Maddi zarar talebi yönünden TALEBİN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 3.432,60 harcın mahsubu ile fazla 3.388,20 TL harcın dosya kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 18.010 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2019