Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/260 Esas
KARAR NO: 2019/1170
DAVA : İflas Yoluyla Takip
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas Yoluyla Takip davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin yakıt satıp, parasını alamadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ——–sayılı dosyası ile davalının da aleyhine icra takibini başlattıklarını, icra takibine davalının itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini; aynı dosya üzerinden bu kez davalımıza “iflas yoluyla takip ödeme emri” gönderdiklerini, davalının 7 günlük yasal süre içinde bu takibe de itiraz etmediğini ve iflas yoluyla takibinde kesinleştiğini belirterek; mahkememizce davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, kaldı ki, davacı şirkete de borçlu bulunmadığını; ticari defter ve kayıtları incelenirse davacıya borçlu olmadıklarının ortaya çıkacağını savunmuş; bilahare yargılama sürecinde ayrıca depo emrinden rücu edilmesini talep etmiş; söz konusu borç gerçekse bundan sorumlu olan şirketin bir başka ticari şirket olan ——— ait olduğunu; her iki şirketin farklı bulunduğunu; buna ilişkin yargı kararı da bulunduğunu belirterek, müvekkili yönünden davanın husumetten de reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 155. Vd maddeleri gereğince açılan iflas yoluyla adi takibe dayalı iflas davasıdır.
Davacımız, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün——– sayılı dosyasında genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde ———- izafeten ve kendi adına asaleten ———ile davalımız olan ——– aleyhine icra takibi başlatmış; iki adet fatura bedeli ve işlemiş faizleri olarak toplam ——— takip tarihinden itibaren işleyecek sözleşmesel aylık faiz ile tahsilini talep etmiş; davalımız bu takibe itiraz etmemiş, takip davalımız yönünden kesinleşmiş, diğer davalı olan ——- takibe itiraz etmiş, onun yönünden takip durmuş; davacımız takip süreci içinde İcra İflas Kanununun kendine verdiği yetkiye dayanarak ve bir kez takip yolunu değiştirebileceğinden davalımız olan şirkete bu kez iflas yoluyla adi takipte ödeme emri göndertmiş, davalımız bu ödeme emrine bir hafta içinde itiraz edebilecekken, itiraz etmemiş; iflas yoluyla takipte davalımız yönünden kesinleşmiş; iş bu davada hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar borcun —— ait olduğunu kendilerinin farklı bir şirket olduğunu ileriye sürmüş ve buna ilişkin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas ——– Karar sayılı dosyasındaki hükmü ibraz etmişse de; o dosyadaki takibe itiraz ettiği, husumet yönünden itiraz ettiği; bu itirazın iptali için açılan itirazın iptali davasında elbette bu durumun incelenip, şirketlerin farklı şirketler olduğuna karar verildiği; oysa dosyamız için yapılan genel haciz yoluyla takibe ve iflas yoluyla yapılan takibe davalımızın herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı; iflas yoluyla takip itiraz edilemeyerek kesinleşmişse; iflas davasında artık davalımızın gerçekten borçlu olup olmadığının incelenemeyeceği; davalı vekilinin talep ettiği o incelemenin yapılamayacağı; sadece takip talebindeki şirket ile davalımız olan şirketin aynı şirket olup olmadığının irdelenebileceği; takibinde davalımız olan şirket aleyhine yapıldığı nazara alınarak davalı tarafın bu savunmasına itibar edilememiştir.
Mahkememizce, takip kesinleştiği için, artık borcun gerçekten doğup doğmadığı konusunda bir inceleme yapılmamış; iflas davasının özelliğinden dolayı gazete ilanı yaptırılmış ancak açılan davanın muvazaalı olduğunu iddia ederek başvuran herhangi bir şahıs ya da şirket bulunmamış; iflas masrafları depo ettirilmiş; gerekli usulü işlemler tamamlanmış olup;
Mahkememizce takibe itiraz edilmediği de nazara alınarak ve bu sebeple inkar tazminatsız şekilde depo emrine konu olacak alacak uzman bilirkişiye hesaplatılmış,
Uzman bilirkişi raporunda;
—–TL asıl ve işlemiş faiz alacağı, —– TL tahsil harcı ( peşin olarak yatırılmış — TL düşüldükten sonra kalan ) —-TL kademeli avukatlık ücreti, — TL harç, – TL haciz yol masrafı, – TL tebligat gideri olmak üzere toplam —-TL’yi depo miktarı olarak tespit etmiş; bunun üzerine davalımıza bu depo kararını yerine getirmesi için 7 günlük süre verilerek; bu bedeli yatırmazsa iflasına karar verileceği ihtar olunmuş;
Davalı depo emrinden rücu edilmesini celse arasında istemiş, talebi reddedilmiş ve tebliğ edilmiş ancak duruşma gününe kadar ziyadesiyle geçen süreye rağmen davalı vekilince depo kararı yerine getirilmemiş; son celsede de müvekkilinin depo süresi gibi kısa sürede bu bedeli ödeyecek maddi gücü olmadığını, zaten borçlarınında olmadığını beyan etmiştir.
Toplanan tüm bu deliller çerçevesinde; davalı aleyhine önce genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacının bunun üzerine İİK’nun verdiği imkan ile takip yolunu değiştirip, iflasa tabii olan davalımıza bu kez iflas yoluyla adi takibe ilişkin ödeme emri gönderdiği, davalının buna da itiraz etmediği ve iflas yoluyla takibinde kesinleştiği; davada yasal prosedürler gereği işlemlerin tamamlandığı; depo miktarının tespit ettirilip, davalıya tebliğ edildiği, davalının depo emrini yerine getirmediği görülmekle, yasal şartların gerçekleştiği nedeniyle iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
———- sicil nosu ile kayıtlı olan …’nin İİK’nun 158/2 maddesi uyarınca İFLASINA,
İflasın —— tarihi saat —– itibariyle AÇILMASINA,
İflas kararının derhal yazı işleri müdürünce istanbul Anadolu Adliye 3. İcra ve İflas Müdürlüğüne bildirilmesine ve tasfiye işlemlerinin yapılması için iflas avansınında iflas dairesine aktarılmasına, iflas idaresince avansın yetmemesi halinde HMK’nun 325. Maddesi uyarınca masrafların resmi ödenekten karşılanıp iflas tasfiyesi sırasında bu hususun dikkate alınmasına,
İflas müdürlüğünce iş bu kararın ilan ettirilmesine,
İflas kararının masrafı peşin yatırılan posta giderlerinden karşılanarak İİK’nun 164. Maddesi uyarınca taraflara resen tebliğine,
Dava, maktu harca tabii bulunduğundan maktu harçtan eksik 8,50 TL harcın davalı şirketten alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 71,80 TL başvuru harcı 10 davetiye gideri 120,00 TL ve 1.274,40 TL ilan gideri, 1.000,00 TL bilirkişi inceleme ücreti toplamı olan 2.466,20 TL muhakeme giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde dosyada bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/10/2019