Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/117 Esas
KARAR NO : 2020/656
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili İst.Anad. —-.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı — hakkında And ———- icra müdürlüğünün —– dosyasında —— paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yaptıklarını, borçlu .—- itiraz ettiğini, İİK nun 149 md sine göre ; —— Kişi tarafından verilmiş ise onun hakkında da takip yapılmasının zorunlu bulunduğunu, davalının borçlu olmadığına ilişkin itirazının da yerinde olmadığını, davacı ile takip borçlusu ————– arasındaki — bulunduğu ve ayrıca diğer ———– bulunduğu, dolayısıyla ipotek ———— ile sınırlı olmak üzere itirazın iptaline, takibin devamına , % 40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ..——- cevap dilekçesinde özetle: ————- verenin ——-olduğunu, —— kararlarına göre cari hesap alacağı ve sözleşmenin teminatı olarak kurulmuş bir ipotek bulunmadığını, bu sebeple davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapamayacağını, davacının önce bir alacak davası ——gerektiğini, ipoteğin teminat niteliğinde olması nedeni ile davacının alacağını ayrıca ispat etmesi gerekteğini, ticari kayıtlar ve ——— üzerinde bilirkişi incelemesi gerektiğini , davacının dilekçesinde ticari -defterlere dayanmadığını böylece alacağın varlığının ispatlanmamış olduğunu, ayrıca—- —— alacağı olduğunu belirtmesinin de hukuki bulunmadığını, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ——paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dava ilk olarak İst.Anad.—-.Asliye Hukuk Mahkemesinin ——— sayılı esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda ——– tarihli kararı ile Görevsizlik kararı verilmesi üzerinde dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin —- sayılı esasına kaydedilmiştir.
Celp edilen İst. And. —. İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; dava dışı———– bedeli için takip yapıldığı, diğer borçlu şirketin itiraz ———— ettiği, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararı veren İst.Anad.——-Asliye Hukuk Mahkemesince dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi raporunda; Davacı .—- dönemlere ait yasal defterlerinin incelenmesinde —–arasındaki —- yılında olduğu,— öncesine ait inceleme talebi ve incelemeye ibraz edilmiş defter ve belge bulunmadığından — yıllara ait ticari ilişki olup olmadığı tespit edilemediği, Davacı …—dava dışı——–arasında —- tarihinden sonra fiilen yapılmış bir ticari alışverişin bulunmadığı,— olup, borç/alacak bakiyesi veren bilanço hesaplarının kapanış ve açılış bilançolarıyla sonraki yıllara devretmesi neticesinde oluştuğu, —— neticesinde davacı …————- yapmış olduğu mal ve hizmet satışları karşılığında——– düzenlenen tüm faturalar ile ———- satın aldığı mal ve hizmetler karşılığı yaptığı ödemelerin tamamının ayrıntılı olarak gösterildiği, ———– davacı — ödenmeyen/kısmi ödenen —— cinsinden bedelleri ve davacı———- dava dışı——-adına düzenlenmiş tüm faturaları ————— ödenmeyen toplam ————–olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri gereği kayıtların ——–tutulması zorunlu olduğundan——— yılındaki işlemin gerçekleştiği günün ———— çevrildiğinde ise toplam tutarının —– olduğunun yasal defler ve belgelerden tespit edildiği, Dava—– yaptıkları ticari alışveriş neticesinde ödenmeyen toplam—- cinsinden değerinin belirlenmesinde — hesaplanacağına —– takibine başlandığı tarih/————) ilişkin değerlendirme ve takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, Davalı tarafından ileri ———- diğer hususlarla ilgili olarak (davalının borçlu olmadığı, taşınmazı — bedeli ödediği, — zamanaşımı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılamayacağı v.b.) değerlendirme ve takdirin sayın mahkemede olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların ve dava dışı ——– dairesinden celp edilip incelenmiştir.
——- celp edilen dava——-incelenmek suretiyle Ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Mali Müşavir —————-tarafından bağlı olduğu ———– beyan edilen ——- yılları arasını kapsayan tüm vergilendirme dönemlerine ait Karşılaştırmalı ——– incelenmesi ——–. arasında sadece———- yıllarında ticari faaliyetlerinin olduğu ———- arasında herhangi bir ticari faaliyetin olmadığı, —————————-mal ve hizmet satın aldığım beyan ederken ——-aynı konuyla ilgili olarak toplam—- karşılığında toplam — — ve hizmet sattığını ——— yıllarında dava ——–sattığını beyan ederken dava dışı——konuyla ilgili olarak toplam —— bildirdiği, ————– tarihinden sonra herhangi bir ticari faaliyet olmadığı, bu nedenle davacı firma ile —— düzenlenmiş herhangi bir faturanın olmadığı—–. ile dava dışı ——-. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç-alacak tutarının İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesinin—–Sayılı dosyası kapsamında Bilirkişiliğimce —- tarihli Bilirkişi Kök Raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde olduğu, Dava dışı/borçlu/müflis ———- yılında yaptıkları ticari alışveriş neticesinde ödenmeyen—-. tarafından bağlı olduğu ————kapsayan tüm vergilendirme dönemlerine ait —— —– incelenmesi sonucunda ————– arasında——- yıllarında — arasında herhangi bir ticari faaliyetin olmadığı,—— tarafından —– yıllarında dava —— ve hizmet satın aldığım beyan ederken dava dışı ——- düzenlendiğini ve karşılığında ———– yıllarında dava dışı ———- —– beyan ederken dava dışı —————– karşılığında ——— mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği, Davacı ——– arasında 31.12.2009 tarihinden sonra herhangi bir ticari faaliyet olmadığı, bu nedenle davacı firma ile dava dışı ————- herhangi bir faturanın olmadığı, Davacı ——— arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan —– tutarının İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesinin ——— dosyası kapsamında——- ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde olduğu,————– neticesinde ödenmeyen ———– cinsinden para borcunun ——- değerinin belirlenmesinde hangi tarihteki kur üzerinden hesaplanacağına (yasal defterlere kayıt tarihi/icra takibine başlandığı —– değerlendirme ve takdirin sayın mahkemenizde olacağı, Davalı tarafından ileri sürülen diğer hususlarla ilgili olarak (davalının borçlu olmadığı, taşınmazı salın alırken tüm satış bedelini ödediği, yetki, zamanaşımı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılamayacağı v.b.) değerlendirme ve takdirin sayın mahkemenizde olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin —–. tarafından —- yılları arasını kapsayan ——– arasında ———- yıllarında ticari faaliyetlerinin — arasında herhangi bir ticari faaliyetin olmadığı,—– tarafından beyan edil————– 213 adet belge karşılığı —— toplam —— mal ve hizmet satın aldığım beyan ederken dava dışı ————- belge düzenlendiğini ve karşılığında toplam—– hizmet sattığını bildirdiği, Davacı ——– toplam ——- hizmet sattığını beyan ederken dava ——— konuyla ilgili olarak toplam ————- mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği, Davacı———sonra herhangi bir ticari faaliyet olmadığı, Davacı———— dönemlere ait yasal defterlerinin incelenmesinde ————tarihinden sonra ——- alışverişin bulunmadığı, — yılında yapılmış olup, —-kapanış ve açılış bilançolarıyla sonraki yıllara devretmesi neticesinde oluştuğu, Davacı ———– olduğu mal ve hizmet satışları karşılığında ——– düzenlenen tüm faturalar ile dava dışı/borçlıı/müflis ——satın aldığı mal ve hizmetler karşılığı yaptığı ödemelerin tamamının ayrıntılı olarak gösterildiği, Dava dışı/borçlu/müflis —————–defterlerine kaydedilmiş olduğu, ——– neticesinde —– borcunun olduğu,————- olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri gereği kayıtların —–tutulması zorunlu olduğundan söz konusu faturaların——————– olduğunun yasal defler ve belgelerden tespit edildiği, bu miktarın mahkememizce dikkate alınması gerektiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu ile taşınmaz malikinin aynı kişi olması gerekmediği, takibin ikisine de yöneltilebileceği, aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olduğu, TMK 864 maddesi gereğinde rehin— işlerse ——– arasında icra takibine konu borcun oluştuğu, defter ve kayıtlarla da sabitlendiği, ipoteğin geçerli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının İst.Anad.—-.İcra Müdürlüğünün ———. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin———- üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2.mad. Gereğince 86.451,08 TL üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalının — olmaması kaydı ile), asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına (taleple bağlılık ilkesi gereğince) Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davalının İst.Anad.———–.İcra Müdürlüğünün ——. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 86.451,08 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İİK 67/2.mad. Gereğince 86.451,08 TL üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalının —- olmaması kaydı ile),
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına (taleple bağlılık ilkesi gereğince),
Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 4.599,76 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 4.635,76 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.329,10 TL masraf olmak üzere toplam 5.964,86 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.914,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—–tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.038,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——–ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.252,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 5.905,47 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 4.599,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.305,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.