Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/11 Esas
KARAR NO: 2021/513
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü davalının —– plakalı aracın dava dışı ——- yönetiminde seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, çalışma levhaları ve mecburi yön levhalarıyla işaretlenmiş kısımdan, asfalt zeminden stabilize zemine geçmesi gereken yol çalışma ve mecburiyet yön levhalarına uymayarak, çalışma yapılan alana girmesi sonucu alt geçit yapımı için yapılan yere düşmesiyle sonuçlanan tek taraflı trafik kazasında sürücünün vefat ettiğini ve yolcu durumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek anılan olaya bağlı olarak, — sürekli iş göremezlik, — geçici bakıcı gideri olmak üzere, şimdilik ——-tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin——– olduğunu, başvuru sahibinin zararının karşılandığını, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu bakıcı ve geçici iş göremezlik gideri zararına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——— tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının hakem kararı ile yapılan ödemeden sonra maluliyeti artmış ise talep edilebilecek sürekli ve geçici maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; —— günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran, davalı ——– tarihlerinde ödeme yaparak ibraname aldığı; karar verilmeyen — yapılan başvuru tarihinin ——– olduğu; son ödeme ve ibranın üzerinden —— aşkın süre geçtiği; davalının 2918 sayılı Yasa KTK.m. 111 hükmüne dayalı hak düşürücü süre savunmasının takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu dikkate alınarak, maddi tazminat talepleri yönünden inceleme yapılması cihetine gidildiği; davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa süresinde ——- geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; dava dilekçesinde bu yönde talep olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; bu yönde talep olduğunun benimsenmesi ve dinlenmesinin olanaklı olduğunun kabulü ihtimalinde, yukarıda (ll/4-B-d) sayılı bentte açıklanan indirim nedeni varlığının tahkiki gerekip gerekmediğinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; bu teminattan yapılmış ödeme bulunmadığından, limit aşımının gündeme gelmediği; davacının çalışma gücünde——– gelmesi sebebiyle, davalı sigorta şirketinin ödemelerinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararının, davalının kalan poliçe limitini aştığı görülmekle, sigorta şirketinin bakiye teminat limiti olan ——– sınırlı sorumlu olduğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; tahkim dosyası içeriğine nazaran sigorta kurulusuna yapılan başvuru tarihinin —- olmasına göre, temerrüt için ilk günün———- olduğu; davacının anılan kazaya bağlı yaralanması sebebiyle, bir ay süre için geçici bakıcıya ihtiyacı bulunduğu; bu devrede uğradığı bakıcı gideri zararının ——– olduğu; sürücünün alkollü olduğu yönünde ceza soruşturması içeriğinde belirtmeye rastlanılmadığı; klasik otopsi yapılmadığının görüldüğü; savcılık otopsisiyle yetinildiği; hatır taşıması savunması vuku bulduğu; davacının ile diğer kişilerin ve sürücünün birlikte yemek yedikleri; taşımanın kimin yararına yapıldığının anlaşılamadığı; hatır taşıması olduğu sonucuna varılması halinde, yukarıda hesaplanan tutarlardan TBK.m.52/1 ———– hükmü uyarınca TMK.m.4 hükmüne nazaran yapılacak indirimin takdirinin münhasıran Sayın Mahkeme’nin yargı yetkisi dahilinde olduğu; ancak sürekli iş göremezlik zararı yönünden indirim tutarının hesaplanan zarar miktarına uygulanarak sonra güncellenmiş tutarların indirilmesi gerekeceği; buna göre kalan tutarların teminat limitini aşıp aşmadığının değerlendirilebileceği; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamının Sayın Mahkeme’ye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen——- tarihli ıslah dilekçesi ile; bakıcı gideri talebini —- sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı tazminat talebini —– olmak üzere toplam ——– olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, Tedavi evrakları, Maluliyet ve Tazminat bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, sürücülüğünü dava dışı——- yaptığı ——- plakalı aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak neticede iş gücü kaybı yaşadığı, maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ——- olduğu, tek taraflı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve maluliyet oranına göre davacının karşılanmamış daimi iş gücü kaybı zararının —olduğu, davalı sigorta şirketi ———– davacıya ibraname vermiş ise de davacının ibraname de maluliyet oranının daha az hesaplanmış olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiş, ayrıca hatır taşıması yönünden dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından tazminat miktarından indirim yapılmamış olup, davacı vekili her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş ise de ibranameler dışında kalıp dava konusu edilen kısım yönünden davalı sigorta şirketini temerrüde düşürecek nitelikte bir ihtarın olmadığı anlaşıldığından davanın bakıcı gideri yönünden reddine, maddi tazminat yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi konusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
—— geçici ve sürekli iş görmezliğe dayalı maddi zararın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 12.113,75 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harç ile 574,39 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.494,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 574,39 TL ıslah harcı toplamı 663,19 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.837,48 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.828,85 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 20.796,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 837,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, kabul ve red oranı nazara alındığında 1.313,80 TL nin davalıdan, 6,20 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021