Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1 Esas
KARAR NO: 2021/774
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2013
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —– tarihinde imzalanan nakliye konulu sözleşme ile ticari ilişkinin başladığını, söz konusu sözleşmeye binaen kesilen faturaları davalı tarafın ödememesinden dolayı, ilgili icra dosyaları ile davalı aleyhine icra takiplerine geçildiğini, ancak davalı tarafın itirazları sonucu takiplerin durduğunu, —–dosyalarında belirtilen alacak talepleri ile ilgili olarak; Sözleşme çerçevesinde kesilen fark faturalarının davalı yana faturaların açıklamalarını ve hesaplamalarını gösterir tablolar ile birlikte tebliğ olduğunu, faturaların bir kısmının —– binaen yakıt fiyatlarına gelen değişiklikler neticesinde yakıt fiyatı farklarından ve enflasyon farklarından kaynaklandığını, sözleşme tarihi —tarihi ise de tarafların sözleşmedeki şartlar ile fiilen — döneminde çalışmaya başladıklarım, tarafların çalışmaya başladıkları —- olduğunu, ancak davalı tarafın ilk defa yakıt artış farkını —- tarihinde ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu tarihten önce ve sonraki motorin fiyatı artışlarından doğan yakıt farkı bedellerini ödemediğini, müvekkili oyaladığını, davalının sözleşmede belirtilen enflasyon farkı ödemelerini de müvekkiline yapmadığını, dava dilekçesinde belirtilen — numaralı faturanın davalı şirket tarafından ödenmeyen —- ücreti olduğunu, davalı şirketin —– tarihine kadar söz konusu hizmetin bedelini ödediğini ancak o tarihten sonra kamyonların boş dönmesinden dolayı harcanan emek ve yakıtın ücretini davalı tarafın ödemekten kaçındığını, davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaları —– tarihinde teslim aldığını ancak ödemeyeceklerini söylediklerini, bunun üzerine söz konusu takibi başlattıklarını ancak davalının ilgili icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ilgili takibi durdurduğunu, —– belirtilen alacak talepleri ile ilgili olarak icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ilgili takibi durdurduğunu, —– dosyalarında belirtilen alacak talepleri ile ilgili icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ilgili takibi durdurduğunu,Davalı tarafın müvekkilinin hak arayışına tepki olarak —- tarihinde fiilen taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini,—- maddesine göre davalının sözleşmeyi ancak ve ancak üç ay önceden noter vasıtasıyla yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile fesih hakkının mevcut olduğunun yazılı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin —- aylık kazanç kaybını da karşılamak zorunda olduğunu, davalı tarafın araçların bir takım ilgili aksesuarlarını teslim etmeyip kullanması üzerine davalı aleyhine ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafa — tarihinde tebliğ olduğunu, davalı —- tarihli ihtarname çekerek taraflar arasındaki ilgili sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini bildirdiğini, bu ihtarnamenin taraflarına — tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı tarafın daha sonra yaptığı haksız fesih sonucu müvekkilinin imkanlarını kullanmayı bıraktığı — tarihinden sonra, içeriğinde ——– imzalayarak müvekkiline alelacele gönderdiğini, davalı tarafın bu sözleşmeyi düzenleyip gönderirken hem önceki sözleşmenin yerine getirmedikleri hükümlerinden kurtulmaya çalıştığını hem de —- ödemeler maddesindeki tüm fiyat artış ve uyarlama maddelerini müvekkili aleyhine değiştirdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalamadığını, Sonuç olarak; taraflarınca açılmış olan — ayrı icra takip dosyalarında talep edilen asıl alacak tutarları olan —- tutarlarının takip tarihinden itibaren takipte talep ettikleri faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesine, ayrıca bu ayrı ayrı asıl alacak tutarlarının %40’dan az olmamak üzere icra inkar hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında, davacının müvekkili şirketin belirlediği tesislerden teslim alacağı malzeme, mamul vb. gibi eşyaları yine müvekkili şirket tarafından tanımlanacak bölgeler içerisinde nakliye, dağıtım ve boşaltma faaliyetlerini yerine getirme konusunda —– tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacı tarafın —- çalışmaya başladıklarını, sözleşmenin geriye yönelik uygulanması gerektiği yönündeki iddialarının hukuk kurallarına aykırı olduğunu,—-icra takip dosyasına konu faturalardan; —- faturasının davacı tarafın dönüş ücretlerinin —- müvekkili şirket tarafından karşılanması hususunu müvekkili şirkete dayattırmak istediğini, ancak —— ücretlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının sözleşmede yer almadığını, davacının farkında olduğunu, taşınılacak malzemenin teslim edilmesinden sonra aracın boş yada dolu geri dönmesinin mallan taşman kişiden talep edilmesinin mantık dışı olduğunu, müvekkili şirketin fınansal destek vermek adına bu ücretleri herhangi bir yükümlülüğü olmamasına rağmen ödediğini, ancak bahsedildiği gibi bunun münferit ödeme olduğunu, tarafların boş dönen araçlara ödeme yapması gibi bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, bu hususun — tarihinde davacı şirketin o dönemdeki yetkilisi —- bilgilendirme yapıldığını, söz konusu fatura ekinde———- tarihinde gerekli bilgilendirme yapılmışken davacı tarafın buna ilişkin ücret talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, —– farkının artışında bu tarihin esas alınması gerektiğini ileri sürse de bu hususun anlaşılabilir olmaktan uzak durduğunu, davacı şirkete — — yapıldığını, —– anlaşma yapılmışken, müvekkili şirketin onayı bulunmaksızın yapıldığı iddia edilen boş seferlerin mailde belirtildiği üzere kaldırılan seferler için bir — farkının talep edilmesinin düşündürücü olduğunu, ——–Faturaların, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan yazışmalardan da anlaşıldığı üzere sefer ücretleri hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, mutabık kalınan rakamlar üzerinde ödeme yapıldığını, —- kadar —- zammının uygulanmasını gerektirecek bir süre geçmediği için faturaların kabul edilmediğini, bu faturaların tamamının ihtarname ile iade edildiğini,——- Faturalarına ilişkin davacı şirketin o dönemdeki yetkilisi —– doğrultusunda taraflar arasındaki taşıma ücretleri hususunda—- tarihinde karşılıklı olarak yeni fiyatların belirlendiğini, bu hususun davacı tarafından göz ardı edildiğini, —– hususunda yine aynı şekilde o dönem davacı şirket yetkilisi ile karşılıklı olarak yeni fiyatların belirlendiğini, davacı şirketin hem müvekkili şirket ile mutabık kalınan yeni fiyatlar üzerinden çalışmaya devam ettiğini, bu tutarlar üzerinden ödeme yapılacak olmasını açıkça kabul ettiğini, hem de tarafların söz konusu rakamlar üzerinde mutabık kaldıktan sonra —– geçmesinin ardından taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeyi kendince ve hukuka aykırı olarak yorumlayarak fatura tanzim ettiğini, bu faturaların tamamının ihtarname ile iade edildiğini, ——– davacı şirketin o dönemdeki yetkilisi ile yazışmalar neticesinde müvekkili şirketin sözleşmeden bağımsız olarak taraflar arasındaki şifahi anlaşmaları neticesinde ödediği dönüş ücretlerinin kaldırılması hususunda —- tarihinde mutabık kalındığından ilgili faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, —- hususunda, taraflar arasındaki —– tarihinde ihtarname ile feshedildiğini, takibe konu faturalar incelendiğinde, faturaya konu dönemlerin—- —günlük süreye ilişkin olduğunun görüleceğini, Müvekkili şirketin davacı şirkete protokolün imzalanması hususunda baskı yaptığı hususunun merak konusu olduğunu, İlgili protokolün kötü niyetli olarak imzalanmaması sebebiyle söz konusu fatura bedellerinin davacı tarafından hangi kıstaslara göre tahakkuk ettirildiğinin onayları dışında olduğunu, bu faturalar ile ilgili taraflar arasında anlaşmanın mevcut olmadığını, takibe konu faturaların tamamının ihtarname ile iade edildiğini, belirterek davacının tüm icra dosyalarına ilişkin olarak talep etmekte olduğu icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile davacı aleyhinde %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, Uyuşmazlığın taraflar arasında —- tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın —– boş dönme ücreti, yakıt enflasyon farkı alacak taleplerinden kaynaklandığı, yazılı sözleşme ve taraflar arasındaki fiili uygulamaya göre davacının davalıdan takip ve itiraza konu alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin —- sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın, —— “uyuşmazlığın, davacının takip ve dava konusu faturalar kapsamında bir alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, mahkemece de bu hususta alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidildiği anlaşılmış ise de, örnekleme yolu ile yapılan incelemeye dayalı işbu rapor hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı gibi, davalı tarafın, sözleşmenin yenilenen koşullara uyarlandığı, bu hususta taraflar arasında yapılan yazışmaların bulunduğu yönündeki savunması üzerinde de durulmaksızın eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilerek bozularak mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takip dosyaları incelenmiş, —-sayılı dosyasında takip alacaklısı/davacı taraf borcun—-faturadan kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu/davalı aleyhine ——-alacağı için takibe geçmiş, takip borçlusu vekilinin süresi içinde takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
—–sayılı dosyasında takip alacaklısı/davacı taraf borcun —- kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu/davalı aleyhine ——- alacağı için takibe geçmiş, takip borçlusu vekilinin süresi içinde takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
—– sayılı dosyasın Takip alacaklısı/davacı taraf borcun — faturadan kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu/davalı aleyhine —— alacağı için takibe geçmiş, takip borçlusu vekilinin süresi içinde takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri —- üzerinde Mahkememizce resen seçilen —- bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davalı taraf sözleşmede açıkça kararlaştırılmamış olduğu halde, davacının — tarihine kadar düzenlemiş olduğu —— davacıya ödediği, bu durumda söz konusu faturaların bedellerinin ödenmesi hususunda taraflar arasında eylemli olarak bir anlaşma meydana geldiği —– dolayısıyla da davalının, akdi ilişkinin daha sonraki döneminde de davacının düzenlediği —— bedellerini içeren faturalarda yazılı olan tutarların da, davalı tarafından davacıya ödeneceği hususu taraflar arasında —— —- maddesinde hükme bağlandığından, davalının davacıya, sözleşmenin işbu hükmüne göre hesaplanıp faturaya bağlanmış olan —— ödemesi gerektiği, tahsilini teminen başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemi ile ikame edilmiş olan işbu davanın kabul edilmesi ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde ise davacının — üzerinden icra takibine konu ettiği —- alacağını davalıdan, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere — olan takip tarihinden itibaren — oranlarda kademeli avans faizi ile birlikte, —- üzerinden takibe konu ettiği —- asıl alacağını ise davalıdan; miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere — takip tarihinden itibaren işleyecek — oranlarda kademeli avans faizi ile birlikte,—- üzerinden takibe konu ettiği — alacağını da davalıdan — tarihinden itibaren işleyecek—– oranlarda kademeli avans faizi ile birlikte talep edebileceği, rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişilere verilerek davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına, karar verilmesi gerekmiştir.
Bilirkişiler —— tarihli raporunda, kök raporda varmış oldukları kanaatlerde bir değişiklik olmadığını rapor etmişlerdir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmış olup,——-uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalı taraf sözleşmede açıkça kararlaştırılmamış olduğu halde, davacının — tarihine kadar düzenlemiş olduğu ——- davacıya ödediği, bu durumda söz konusu faturaların bedellerinin ödenmesi hususunda taraflar arasında eylemli olarak bir anlaşma meydana geldiği —– ve dolayısıyla da davalının, akdi ilişkinin daha sonraki döneminde de davacının düzenlediği —– bedellerini içeren faturalarda yazılı olan tutarların da, davalı tarafından davacıya ödeneceği hususu taraflar arasında —- ——— maddesinde hükme bağlandığından, davalının davacıya, sözleşmenin işbu hükmüne göre hesaplanıp faturaya bağlanmış olan ——- ödemesi gerektiği, taraflar arasındaki yazılı sözleşme koşulları ve fiili uygulamaya göre icra takiplerine dayanak olan faturaların davacı alacağını doğru yansıttıkları ve davalının yapılan takiplere itirazlarının haksız olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
A)—— Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının İİK’ nun 67. maddesi uyarınca iptali ile takibin —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren —– değişen oranlarda kademeli avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
Asıl alacak olan — %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)—— itirazının İİK’ nun 67. maddesi uyarınca iptali ile takibin —– asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca işleyecek %17,75 ve değişen oranlarda kademeli avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
Asıl alacak olan —- %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)—–takip dosyasına davalının itirazının İİK’ nun 67. maddesi uyarınca iptali ile takibin 4.302,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca işleyecek %17,75 ve değişen oranlarda kademeli avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
Asıl alacak olan 4.302,28 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 10.358,79 TL harçtan, peşin alınan 1.815,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.543,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 1.840,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 18.356,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bozmadan önce toplam 2.033,00 TL ve sonra 3.657,00 TL bilirkişi, tebligat ve yazı gideri olmak üzere toplam 5.690,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 03/11/2021