Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/996 Esas
KARAR NO : 2021/341

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———- markası altında —- —— tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan ——– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği ancak borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, borçlu davalının —— İcra Dairelerinin yetkisine itirazının da haksız olduğunu belirterek İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi İle birlikte devamına, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin adresinin ‘————— Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine başlatmış oldukları İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi’nin—– esas sayılı dosyasını yetkili icra dairesine göndermeksizin huzurdaki davayı açtığını, bu nedenle davanın USULDEN REDDİNE karar verilmesini talep etiklerini, ayrıca yetkili mahkemelerin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olması nedeniyle de mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafından, iddia edilen trafik kazası ile ilgili herhangi bir kusur tespiti yapılmaksızın davanın açıldığını, —-Bu nedenle de davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davasını kabul etmek anlamına gelmemek üzere, iddia edilen trafik kazası nedeniyle davacının kusurlu olan aracın —–olan sigorta şirketinden hasar bedeli talebinde bulunması gerektiğini, işbu usulün de yerine getirilmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; —— plaka sayılı araca ait hasar bedeline dayalı — faiz) olmak üzere toplam 2.866,68 TL.nin alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda —— plakalı araçta meydana gelen maddi zararın karşılanmasına yönelik davalı taraf aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi ——- tarafından —— tarihli raporunda özetle; sürücü ———————– çektiği fotoğraflarda, —– plakalı—- görüldüğü; —- plakalı otomobildeki hasarların da beyan edilen kaza ile uyumlu olduğu; sürücü—beyan ettiği şekilde kazanın meydana geldiği kanaatine varıldığı ve mahkemenin takdirinde olduğu; adı bilinmeyen dava dışı sürücünün idaresindeki ————- plakalı ——– ile trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı;—- sürttüğü için KTK 46/c – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü —- idaresindeki —- plakalı otomobili ile kendi şeridinde normal seyrederken kontrolsüzce şerit değiştiren —————kamyonunun sürtmesi sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ..—– —- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ——- plakalı —- sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata ————- otomobil için icra dosyasında talep edilen tutarlarda dikkate alınarak; hasar tutarının 2.000,00 TL ve kaza tarihi —–arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizinin 185,82 TL olduğu; kaza öncesindeki rayiç değerinin 75.000 TL, onarıldıktan sonra 73.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının —–olduğu; asıl alacak ve işlenmiş yasal faiz toplamının 2.840,85 TL olduğu yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Davalı Şirketin maliki olan, dava dışı sürücünün ve davalı sigorta şirketine sigortalı —— plakalı kamyonun kazanın meydana gelmesinde alınan rapora göre yüzde yüz kusurlu olduğu, sürücü —- ise kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığının bildirildiği, raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Alınan rapora göre kaza nedeniyle —- işlemiş faiz olmak üzere davacının alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar veriliştir. Davacı İcra inkar tazminatı talep etmiş ise de borcun kaynağının haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar hüküm kısmında İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün— sayılı dosyası denilmiş ise de sehven yazıldığı, icra dosyasının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyası olması gerekmektedir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.000,00 TL hasar bedeli, 185,82 TL işlemiş faiz, 500,00 TL değer kaybı, 45,86 işlemiş faiz, 100,00 TL kira kaybı, 9,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.840,85 TL ile takip şart ve koşuları altında aynen devamına,
3-İcra inkar tazminatının reddine,
4-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 194,06 TL. harçtan peşin alınan 48,96 TL. harcın mahsubu ile bakiye 145,10 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 90,06 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 989,10 TL. olmak üzere toplamda 1.079,16 TL. yargılama giderinden 1.069,44 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.866,68 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 25,83 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.