Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/150 Esas
KARAR NO: 2019/1224
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan —- plakalı aracın davacıya rehinli —– plakalı araca —- tarihinde % 100 kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasına sebebiyet verdiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik — TL. değer kaybı ve —TL. ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda— TL.nin kaza tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı dava dışı ——– şirketine açması gerektiği belirtilerek öncelikle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde değer kaybı ödemesi ile ilgili —- tarihinde yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi’nin —–sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça —- yönelik başlatılan takiple ilgili olarak davaya konu edilen—–plakalı aracın rehnedildiği ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple ilgili olarak toplamda —- TL. alacakla ilgili takip başlatıldığı, yapılan ödemeler sonucunda icra dairesince — tarihli kapak hesabının yapıldığı ve bakiye borç miktarının —- TL. olarak belirtildiği görülmüştür.
Davaya konu hasara ilişkin sigorta şirketine yazılan yazıya verilen cevap ile hasar dosyasının bir örneği mahkememize gönderilmiştir.
—–plakalı aracın trafik tescil kayıt bilgilerinin incelenmesinde; dava dışı —– adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Makine mühendisi bilirkişisince düzenlenen raporda; davacı tarafa rehinli aracın araç sürücüsünün kusursuz olduğu, — plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ve hasar gören araçtaki değer kaybı bedelinin —- TL. olduğu belirtilmiştir.
— plakalı aracın dava dışı —- şirketine —-tarihleri arasında —sigortalı olduğu,—- plakalı aracın ise davalı sigorta şirketine —- tarihleri arasında —- sigortalı olduğu, dosyada mevcut eksper raporunda toplam hasarlı bedelinin —- TL. olarak belirlendiği, ekspertiz ücretinin ise KDV dahil —-TL. olarak belirlendiği, davacı tarafça “ihtarname” başlıklı yazı ile sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile talep attırım dilekçesi sunulmuş, sunulan işbu dilekçede —- değer kaybı bedelinin ticari faiz ile birlikte sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.
Dava, haksız fiil nedeni ile davacıya rehinli araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde —- tarihinde meydana gelen haksız fiilde —-plakalı aracın trafik lambasının kırmızı yanması nedeni ile durduğu ve bu esnada aynı yönde seyreden—- plakalı aracın duramayarak ——— plakalı araca çarpması nedeni ile trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma nedeni ile % 100 asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davaya konu haksız fiille ilgili olarak dava öncesinde —–TL. araç malikine ödemesi, davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunun —–TL. miktar ile sınırlı olması göz önüne alındığında ve değer kaybı yönünden yapılan inceleme sonucunda (araç kilometresi, modeli, piyasa fiyatı ve onarım niteliği) rehinli araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin —– TL. olduğu anlaşılmış yapılan ödemenin mahsubu edilmesi sonucunda davalı tarafın—- TL. değer kaybı bedelini ödemekle sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça ekspertiz ücreti değer kaybı bedeli ile birlikte dava konusu edilerek talep edilmiş ise de —- TL. den oluşan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesine ekli sigorta şirketine başvuru dilekçesi incelendiğinde davacı tarafça dava konusu edilen değer kaybı bedelinin tazmini talepli yapılan başvurunun —- tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmakla tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesinden sonraki tarih olan —– tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş ve işbu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2—–tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacı —-Tarafından sigortalının—– plakalı araçta meydana gelen —– TL. Değer kaybı bedelinin —- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3—- TL. Ekspertiz ücreti bedelinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya dair istemin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —TL. harçtan peşin alınan — TL. harcın mahsubu ile bakiye — TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 77,00 TL., 42,42 TL. ıslah harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 824,50 TL. olmak üzere toplamda 943,92 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 907,49 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 177,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekiliniin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2019