Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/614 Esas
KARAR NO: 2021/211
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülen yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili——- karşılıklı iki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaşamını yitirdiğini, murisin ölümüne sebep olan kazada — kullanmış olduğu — plakalı aracın davalı — numarası ile —- sigortalı olup diğer araç sürücüsü olan —-diğer araç davalı —- sigortalı olduğunu, iş bu trafik kazası ile ilgili —– tarihli havalesi ile—- ve diğer sürücü —- kusurlu olduğunun kesinleştiğini, müteveffa ——kazada 3. kişi olduğunu, daha sonra yapılan yargılamada ise ——— tarihinde araç sürücüsü —— TCK 85/2 uyarınca cezalandırıldığını, muris ——– ölmeden önce annesinin geçimine yardım ederek tüm bakım masraflarını karşılamakta olduğunu, murisin ölümü ile birlikte müvekkili —— maddi desteğinden mahrum kaldığını, murisin ölümü ile maddi desteğinden yoksun kalan ve maddi olarak mağdur duruma düşen davacı müvekkilinin ——- tazminatı alacağının tahsili amacı ile iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken —- doğan sigorta tazminatı alacağı için davalı sigorta şirketlerine —- başvurularının da sonuçsuz kaldığını, taraflarına süresi içerisinde—— ödeme yapılmadığını belirterek öncelikle adli müzaheret taleplerinin kabulüne, davaya ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere; 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat—- tutarının kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile ——— uyarınca, davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen— tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla kişi başı ———-sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporunun hukuk yargılamasında bağlayıcı olmadığını, bu sebeple hukuk yargılaması kapsamında yeniden kusur tespitinin yapılması gerektiğini, ceza dosyası kapsamında alınan ——— hazırladığı raporda görüleceği üzere; olayın meydana geliş şekli incelendiğinde müteveffanın motosiklet sürücüsünün arkasında, sürücü ve kendisi kask takmaksızın yolculuk ettiğini, hem davacının hem de motosiklet sürücüsünün KTK’da açıkça düzenlenen güvenlik tedbirlerini almadan trafiğe çıktıkları, bu sebeple de hem kendi hayatlarını hem de trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüklerinin açık olduğunu, huzurdaki davada tespit edilmesi gereken hususun davacıda meydana gelen zararın oluşumunda kimin ne derece kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müteveffanın da kusurunun bulunduğunu, kişi kendi kusurundan faydalanamaz ilkesinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, belirtilen hususların da değerlendirilerek kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın işbu hukuk davası kapsamında ———— gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müteveffanın kask takmayarak kendi ölümüne sebep olduğunu, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının destekten yoksun kalma zararı olup olmadığının uzman bilirkişi tarafından tespit edilebilmesi için ——- mütevefaların ölümünden sonra kendilerine bir aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, uygulanması istenen faizin başlangıcının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren ——- işgünü geçmesi ile söz konusu olacağını, davacı şirkete başvuru yapmış olsa da tazminat ödemesinin yapılması için talep edilen eksik evrakları tamamlamadığı için müvekkil şirketin başvuru tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava dilekçesinin tebliğ tarihinden sonra ——- işgünü geçtiği tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise; kusur tespiti için dosyanın ———- gönderilmesine, tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından ——— faiz kullanılarak hesaplanmasına, belirlenen tazminattan müterafik kusur—- sebebiyle — oranında indirim yapılmasına, —– müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesine, müttevefanın nüfus kayıt örneklerinin celbi ile dosya kapsamına alınmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun——- tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen ——– uyarınca belirlenmesi gerektiğini, hangi genel şartların uygulanacağı hususunda, poliçenin yeni genel şartların yürürlük tarihi olan ——tarihinden önce mi, yoksa sonra mı tanzim edildiği belirleyici etken olduğunu, poliçe tanzim tarihinin yeni genel şartlar yürürlük tarihi olan —– tarihinden önce olması halinde eski genel şartların, poliçe tanzim tarihinin yeni genel şartlar yürürlük tarihi olan —— tarihinden sonra olması halinde ise yeni genel şartların uygulanması gerektiği açıkça ortaya konulduğunu, somut olayda dava konusu trafik kazasının —— tarihinde meydana gelmiş olup, kazaya karışan aracın ——– olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilimiz şirket’in sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, bu kapsamda, kusur oranlarının tespiti için hem ————- hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin ———uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, mahkememiz nezdinde ikame edilen davada ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın, davacıya —— olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, müteveffanın çocukları olan davacıların yaşları gereği destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacaklarının izahtan vareste olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin sağ kalan çocuklarının askerlik süreleri ve eğitim durumları gibi bir özel durumları yok ise destek ve muhtaçlık yaş sınırının en geç —– yaş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, —- yaşından sonrası dönem için destek hesabının yapılmaması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için; davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacı tarafın içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup, bulunmadığının tespitinin müvekkili şirketin sorumululuğu açısından büyük önem taşıdığını, bir başka deyişle somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunun tespiti halinde, dava konusu uyuşmazlığın karayolları trafik kanunu kapsamı dışında kalacağını, bu kapsamda davacının kaza yapan araçta hatır için karşılıksız taşındığı tartışma dışı olduğundan müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, ancak, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talebinin Sayın Mahkemece kabulü halinde de tazminat miktarında ciddi oranda indirim yapılması gerekeceğini, neticede, sayın mahkemenizce davacı tarafın haklılığı kabul edilse dahi hem hatır taşıması hem de kusur oranları bakımından ciddi oranda indirim yapılması gerektiğinin ortada olduğunu, davacının oğlu müteveffa —— kanundan doğan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu kazada—- plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan ——-tarafından kanundan doğan yükümlülükler yerine getirilmemiş olup müterafık kusur olduğunun aşikar olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, belirterek davacının, müteveffanın kendisine destek olduğu hususunun ispatına, ölüm nedeniyle ——– herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna; aksi halde davacı tarafa ——— karşı dava açması için önel verilmesine; açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, mahkememiz huzurundaki işbu davada bekletici mesele yapılmasına, kazaya karışan şahsın kusur durumunun tespiti için ———— kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —— tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davaya konu uyuşmazlığın; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının murisin —- vefatı nedeniyle , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziye birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
———- tarihli kararda sürücü —- mahkumiyetine karar verildiği ve kararın —— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında tarafların kusur durum ve oranının tespitine yönelik —— rapor düzenlenmesi istenilmiş, —————- tarafından düzenlenen—-kararının sonuç bölümünde; sürücü ——–%35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü —– %55 (yüzde ellibeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu —— %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirir müşterek rapor olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mübrez aktüer bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan—– tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; hakkındaki davadan feragat edilen — kusur oranı dışında kalan davalı —- % 35 kusur oranı esas alınarak, yapılan değerlendirme ve hesaplamada — günü meydana gelen kazada, — ölümü sebebiyle annesi ——– destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı; hesaplanan zararın kaza tarihinde cari ———- limitini aşmadığı görülerek denetlendiği; davalı sigorta şirketine —— tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla KTK.m.99/1 ve poliçe genel şartları uyarınca temerrüt için ilk günün ——- olduğu tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere hesaplamaya dayalı kanaatleri bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan —— tarihli ıslah dilekçesinde özetle; —tarihli hesap bilirkişisi —- raporunda da belirttiği üzere davalı —- müvekkiline ödemesi gereken destekten yoksun kalma tazminat tutarının —— olarak belirlendiğini ve tazminat taleplerini bu doğrultuda ıslah ettiklerini belirterek ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırılarak —– destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —- alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan — tarihli feragat dilekçesinde; davalı ——- açmış oldukları tazminat davasında üzerine düşen zararı karşılaması sebebiyle davalı — davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davalı —- hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek davalı —davaları baki kalmak kaydıyla davalı —— davalarından feragat ederek davalı ———- düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava —- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dışı —-plakalı aracın davalı ——— tarihleri arasında —– davalı ——— tarihleri arasında —- sigortalı olduğu,
Davacının oğlu — yolcu olarak bulunduğu sırada —– tarihli meydana gelen kazada davacının oğlu ——- ölümü nedeniyle sonuçlanan kazada ——-plakalı araç sürücüsünün—– sürücüsünün—– kusurlu olduğu belirlenmiştir. Alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının ——– destekten yoksun kalma zararı oluştuğu belirlenmiştir. Kusur ve hesap raporu hukuka uygun deneteme elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının davalı —-yönünden açılan dava yönünden feragat ettiği, Bu nedenle davalı — yönünden davanın kabulüne, davalı —- yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı – yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı ——- şirketi yönünden açılan davanın kabulüne,
3—- dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —- alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.522,81 TL. harçtan peşin alınan 1.579,47 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.943,34 TL. harç ile 35,90 TL. başvurma harcı olmak üzere toplam 4.979,24 TL. harcın davalı ——- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.579,47 TL. ıslah harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.152,05 TL. olmak üzere toplamda 2.731,52 TL. yargılama giderinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 13.021,40 TL. vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı——– tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- — seri numaralı —Bedelli fatura tutarı olan —— sorumlu tutulmasına,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021