Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/991 Esas
KARAR NO: 2020/93
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi———— ayında davalı şirketin satışa hazır şekilde ilan verdiği aracı davalı şirket yetkilisinin bildirdiği gibi————— çıkması kaydıyla alacağını taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisinin tramer sistemine aracın plakasını ——olarak attığını ve dönen —— cevabında herhangi bir gariplik görmediğini, bunun üzerine davacı ve davalı şirket yetkilisinin bir araya gelerek davaya konu aracı———– isimli firmaya götürdüğünü, ekspertiz raporunun alındığını, ekspertiz raporunda sadece davalı şirket yetkilisinin bildirdiği hasarların gösterilmesi üzerine aracı ——- TL bedelli satın alarak davacı şirket adına tescil işleminin gerçekleştirildiğini, ancak aracın kabul edilen hasarlarından başka, önden büyük bir kaza geçirdiğini, ağır kazalı durumda olduğunu, bildirilenin aksine ön kısmında birden çok değişen parçanın olduğunu, aracın şasesinin bile onarıma maruz kaldığının öğrenildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname ile gizli ayıp bildiriminde bulunulduğunu, davalının söz konusu zararı tazmin etmek bir yana, bu durumla ilgili hiçbir çözüm üretmediğini, davacının TBK/maddesi uyarınca seçimlik hakkı olan “satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme” hakkını kullandığını, dolayısıyla aracın satış işlemleri sırasında kabul edildiği durumu ile şu anki ağır hasarlı durumu arasında değer kaybının alınacak bilirkişi raporunda tespit edilmesi gerektiğini beyanla, yargılama sonucunda tespit edilen hasarların oluşturduğu değer kaybı davasının kabulü ile davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya dair haklan saldı kalmak kaydıyla şimdilik ——–TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının doğru olmadığını, müvekkili firmanın dava konusu aracı davacı tarafa sattığı haliyle ve ilanda belirtilmiş ———— kaydında da davacının aynı şekilde müvekkilinin sorgulama yaptığını ve aynı şartlarda aldığını, davalı firmanın gizli ayıplı araç satışının olmadığını, 2. el araç piyasasında davalı firmanın dava konusu aracı davacının aldığı haliyle ————- firmasının ihalesi ile almış olduğunu, davacıdan saklanmış olduğu bir ayıbın söz konusu olmadığını, bununla birlikte davacının dava konusu aracın ağır hasarlı olduğu iddiasının doğru olmadığını, aracın davacı ve davalıdan önceki sahiplerinin aracı yetkili servis haricinde yaptırmasından tramer kaydının görülmediğini, davalı firma olarak bilgileri dışında gelişen olaylarda aracın ağır hasarlı olması durumunun söz konusu olmadığını, davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında ———– tarihli araç satış sözleşmesi ile araç satın alındığı ihtilafsız olup, ihtilafın davacı tarafa aracı satın alırken davalının aracın bilerek ayıplı olarak satıp satmadığı, ayıplı olarak satılmış ise talep edilebilece değer noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının incelenen ——— kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olmadığı, dava konusu ——– plakalı, ————- marka tipi, — yakıtlı,———-olan, ——- tarihinde trafiğe çıkmış, —- model—————- tarihindeki satış öncesinde davacı alıcı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde mevcut durumunun doğru olarak tespit edilmiş ve davalı satıcının beyanı ile uyumlu olduğu, davacı alıcının aracın mevcut durumunu bilerek satın aldığı, satış tarihi ———— itibariyle hasarsız eşdeğerinin satış fiyatı ———- TL olduğu halde davacıya ——- TL fiyat ile satılmış olduğu, araçtaki mevcut hasarlar nedeniyle %20 oranına denk ——- TL tutarında indirim yapıldığının anlaşıldığı, satış fiyatından indirim oranının ve miktarının yeterince yüksek olduğu, satış tarihi ———– itibariyle ——— TL fiyatının davacı alıcıdan yana çok uygun olduğu ve değer kaybı veya herhangi bir nam altında ilave indirim yapılmasına gerek olmadığı, davacının talep edebileceği tazminat olmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;davacının satış sözleşmesi ile satın aldığı aracı davalı bilerek ayıplı olarak satmış ise davacının ayıplı araç satışı nedeni ile davalıdan talep edebileceği değer kaybının talep edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalıdan —- tarihinde ——- palakalı aracı———- TL ye satın aldığı, davacının iddiası araç için ———- tarihinde satış esnasında kabul edilenler dışında araçta gizli ayıp bulunduğundan değer kaybının talep edildiğine ilişkin————- Noterliğinden ——yevmiye nolu ihtarnameyi gönderidiği, davacının satın aldığı araca ait servis kayıtlarının getirtildiği aracın —-değeri —— Tl olmasına karşın davacının aracı ———– TL ye kabul ettiği, aracın piyasa rayiç değerinden ——TL ye satın alındığı, satış öncesinde davacı alıcı tarafından ekspertiz raporu alındığı ve mevcut hali ile aracın kabul edildiği, tacir olan davacının aracın satın alınmasından 1 ay 7 gün sonra araçta gizli ayıp bulunduğundan değer kaybı talep etmesinin TTK 23/2 maddesi gereğince süresinde yapılmadığı gibi, aracın gerçek değerinden % 20 eksiğine aracın satın alınmasından kaynaklanan satış işleminden dolayı davacının ayıptan kaynaklanan bir değer kaybı talep etmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın Reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kesin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2020