Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/24 Esas
KARAR NO: 2020/609
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında—— tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeyi müvekkilinin iş veren, karşı tarafın yüklenici konumuyla imzaladığını; sözleşme gereğince davalı yüklenicinin——— uygun hale getirilip, davacı şirkete kurulması ve tüm servis hizmetlerini üstlendiğini; sözleşmeye konu yazılımın verimliliği artıran bir yönetim çözümü yazılımı olduğunu; ancak davalının teslim ettiği yazılımın müvekkili tarafından kullanılamadığını, yazılım hataları nedeniyle —- yıllarında bu programın müvekkilince kullanılamadığını; bu sebeple ceza ödememek için müvekkilince mevcut eski sistemin kullanılmaya devam ettiğini beyan ederek; — davalıya ödenen bedelin — davalının destek ekiplerinin ödenen seyahat giderinin — bu nedenle tutulan yeni danışman firmaya ödenen bedelin — yeni sistem için alınan işçilere ödenen maaş miktarının toplamı —— itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca müvekkilinin bu ayıplı teslim nedeniyle oluşan menfi zararlarınında belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davacının bahsettiği delil tespiti dosyasından haberleri olmadığını, kendilerine herhangi bir delil tespitine ilişkin tebligat yapılmadığını; müvekkilince tüm edimlerin yerine getirildiğini, programı imal edip, davacı şirkete kurduklarını; çok az sorun çıktığını, programın kullanıldığını; davacı tarafın işin büyük kısmından herhangi bir şikayetleri bulunmadığını belirterek, davanın haksız açıldığını; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu belirterek TBK 123 madde gereğince süre verilmeden davacının sözleşmeyi fesih edemeyeceğini; davacının geriye dönük fesih yapmasının mümkün olmadığını zira projenin büyük oranda yerine getirildiğini / tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup; ihtilaf, davalıca temin edilen ve davacı şirkete kurulduğu sabit olan yazılım programının ayıplı olup olmadığı, bunun sonucuna göre de davacının talep ettiği alacak kalemlerinin sözleşme ve yapılan işe nazaran istenebilir nitelikte olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tarafların göstermiş bulunduğu tanıklardan yargı sahamız içinde olanlar mahkememizce dinlenmiş, yargı sahamız dışında olanların talimatla ifadeleri alınmış; bilirkişi raporu alınmış, tüm dosya değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı tanıkları, davalı tarafça teslim edilen yazılım programlarında bir çok hata çıktığını, bu nedenle —— ilişkin şirketçe hazırlanması gereken belgelerin bu programla hazırlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle eski programa devam etmek zorunda kaldıklarını; davalı tarafın teslim ettiği programların düzeltilmesi sonrasında kullanılmasının mümkün olduğunu; söz konusu ayıplarında zamanla ve programlar kullanılırken ortaya çıktığını; bu ayıpların karşı tarafa da bildirildiğini beyan ederlerken; davalı tanıkları yazılımın davacıya teslim edildiğini, kurulduğunu, denenerek teslim alındığını ifade etmişlerdir.
Mahkememizce,—- bulunan davacıya ilişkin iş yerinde; davacı şirketin bilgisayarlarında davalı tarafça yüklenen axapta programı inceletilmiş olup, talimat mahkemesince görevlendirilen bilgisayar yazılım uzmanı, bilgisayar mühendisi ve mali müşavirin müşterek hazırladıkları üçlü bilirkişi raporunda, davacıya ait—-yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlere göre, davalı şirkete — ödendiği yine davacının destek ekiplerinin seyahat gideri olarak da — ödendiği; çıkan sorunların çözümü içinde—- ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu belirlenmiş olup; davacının bilgisayarında yüklü bulunan axapta programının —- hukukuna ilişkin şirketin vergiye ilişkin tüm belgelerinin hazırlanmasında, sipariş, teslim ve fatura düzenlemesi işlerinde kullanılmasına engel programsal hataların bulunduğu; bu hataların düzeltilmesi gerektiği; bu düzenlemeninde — günlük bir sürede—-tutar karşılığında yaptırıldığı belirlenmiş; davacının bilgisayarında yüklü bulunan axapta programının düzeltilmesi gereken işlemler nedeniyle davacının ödediği—-bedelden bu programdaki hataların düzeltilmesi için ödenen bedeller ve bu süreçte meydana gelen iş gücü ve zaman kaybı göz önünde bulunarak %40 oranında —– tutarında semende indirim yapılmasının gerekli ve yeterli olduğu bilirkişi raporunda belirlenmiş; davacının katlandığı eleman maliyetinin işlet – meset nitelikte gider olduğundan davalıdan talep edilemeyeceği, programında halen davacı şirketçe faal olarak kullanıldığı bilirkişi raporuyla bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu gerekçeleriyle birlikte kabule şayan bulunmuş, olup taraf iddia ve savunmaları ile toplanan delillerin bilirkişi raporuyla birlikte incelenmesi sonunda;
Davalıca iş veren davacı şirkete teslim edilip, bilgisayarlarına kurulan axapta programında bazı gizli ayıpların çıktığı, bu gizli ayıpların programın amacıya uygun kullanılmasına engel teşkil ettiği, söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu ve kullandıkça anlaşıldığı; bunun hem ağırlıklı tanık beyanlarından hem de bilirkişi raporlarıyla ve dosyaya sunulan belgelerden, delil tespitinden anlaşıldığı; bu nedenle davalı tarafın itirazi kayıtsız teslim alındığına yönelik olan ve davanın reddi sebebi olarak gösterilen savunmasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılmış; ancak yapılan işin bedeli ve söz konusu işin —— bir harcamayla işlevsel hale getirildiği ve halende kullanıldığı nazara alınarak artık davacının akdi fesih etmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, bu nedenle fesih sonuçları olan ödenen bedelin tamamının iadesini talep edemeyeceği; bizzat kendi kayıtlarına göre ödediği — ( davacının kayıtlarında yapılan iş bedeli olarak —- fatura tutarı varsa da bunun ——program lisans bedeli olup, bu her halükarda ödenmesi gereken bir bedel olduğu için yapılan işe karşılık davalıya ödenen bedel bunun mahsubuyla —— kabule şayan bulunan bilirkişi raporunda tespit edilen %40’ı nispetinde üçüncü şahsa ödenen bedeller ve bu süreçte meydana gelen iş gücü ve zaman kaybı toplamı olarak bir rakamın semenden indirilmesi ve bu çerçevede davacının davalıdan isteyebileceği miktarın ——olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden hüküm tesis edilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar iş bedeli karşılığında kestikleri faturaların doğru olduğunu ancak tüm iş bedelinin tamamını alamadıklarını, yarısını aldıklarını savunmuşsa da, aynı dilekçede —— dediği için ve ayrıca mahsup talebininde bulunmadığı nazara alınarak; artık eksik iş bedelinden dolayı ayrı bir dava açılabileceği; iş bu dosyada gizli ayıplı program tesliminden dolayı davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken miktarın tartışılabileceği dikkate alınarak hüküm oluşturulmuş; davacı taraf her ne kadar yeni sistem için alınan işçilere ödenen maaşların iadesini talep etmişse de; bunun sistemin çalıştırılması için gerekli olan bir gider olduğu, bu nedenle iş bedeli üzerinden hesaplanan ve hüküm altına alınan miktara dahil olamayacağı ayrıca davacı tarafın tüm zararının sistemin düzeltilmesi için üçüncü kişiye ödediği bedel ve bilirkişiler tarafından tespit edilen işin düzeltilmesi için gerekli sürece kaybettiği iş gücü ve zaman kaybı zararlarınında —– içinde olduğu, bunun dışında bir menfi zarara ilişkin belge ibraz edilmediği, ispat edilmediği nazara alınarak, aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
—— itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair taleplerin reddine,
Alınması gereken 8.502,28 TL ilam harcından peşin olarak alınan 6.805,39 TL’nin mahsubu ile eksik 1.696,89 TL harcın davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan başvuru harcı ve peşin ilam harcı toplamı 6.836,78 TL’nin tamamı ile 13 davetiye gideri 156,00 TL’nin ve bilirkişi inceleme ücreti ve talimat giderleri toplamı 2.987,00 TL’nin kabul ve ret oranları gereğince, 981,67 TL’lik kısmının toplamı ile 7.818,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davacı lehine 15.774,00 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine;
Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 27.630,00 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.26/11/2020