Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/989 Esas
KARAR NO : 2020/64

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ————- plaka sayılı aracın davalının sigortalısı olduğu — plaka sayılı aracın 05.08.2016 tarihinde çarpması sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracında yapılan ekspertiz incelemesi sonunda 590,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil tarafından 238,00 TL ödeme yapılmıştır. Buna ilişkin makbuz da yine dilekçemiz ekindedir.Hasarın tespiti, miktarı için 250,00 tl tutarında hizmet bedeli ve ayrıca , 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı , 5,36 tl kargo bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu tüm ödemelerden davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile diğer ödemelerin davalıdan tahsili için İst.Anad.—.İcra Müdürlüğünün —- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliği akabinde müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, yapılan değerlendirme sonucunda ödeme emrine konu edilen 590,00 TL’lik değer kaybı ile 96,60 TL’lik faizi için borç kabul edilmiş olup, ferileriyle birlikte yapılan hesaplama sonrasında toplam 1.05,00 TL 12.06.2018 tarihinde icra müdürlüğünün hesabına ödendiğini, müvekkilinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, hizmet bedeli, noter masrafı, baro pulu, vekalet harcı gibi tazminat taleplerini müvekkili şirkete yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, zira bu gibi zararların yansıma zarar olup poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, faturası ibraz edilmemiş olduğundan söz konusu ekspertiz ücreti yönünden de müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını savunarak reddine ve alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —-.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından 590,00 TL değer kaybı, 238,00 TL ekspertiz ücreti, 250,00 TL hizmet bedeli, 5,20 TL vekalet suret harcı, 13,56 L diğer, 96,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.193,36 TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğü —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu; İcra dosyasında talep edilen 590,00 TL değer kaybı ile 96,60 TL işlenmiş yasal faizin davalı … tarafından aynen kabul edildiği ve ferileri ile birlikte ————- tarihinde ödendiği; davacının değer kaybı ve işlenmiş faiz yönünden icra dosyasındaki talebi aynen kabul edildiği için davacının değer kaybı ve işlenmiş faiz yönünden talep edebileceği tazminat kalmadığı; Davalı … şirketinin araç onarıldıktan —- icra takibi ile değer kaybı talebinden haberdar olduğu; eksper raporundan haberdar olduğunda 3 günlük itiraz süresinin geçmiş olduğu; sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacınm eksper ücreti talep edememesi gerekiyorsa da davalı … şirketinin ayrı bir eksper raporu sunmadığı ve davacı tarafından sunulan değer kaybı belirleme raporuna itibar edildiği dikkate alındığında, 238 TL ekspertiz bedeli talep edilebileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; Davacının diğer talepleri kusur oranlarına bağlı olmadığı için kusur yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Davacının ödenmeyen diğer talepleri aşağıda tek tek değerlendirilmiştir. Diğer talepler yönünden işlenmiş faiz talebi yoktur. Davacının 250 TL hizmet bedelinin dayanağı olabilecek herhangi bir hizmetin işbu davanın konusu olmadığı için 250 TL hizmet bedelinin talep edilemeyeceği; 8,20 TL baro pulunun avukatlar arasında dayanışma amacıyla konulmuş olup taraflardan talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; Kargo bedelinin tebliğ bedeli olduğu ve dava süresince ilave tebligatlar yapıldığı; 5,36 TL kargo bedeli ile 5,20 TL vekalet suret harcının yargılama gideri içinde değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu; 238 TL değer kaybı belirleme ücretinin icra takip tarihi 31.05.2018 itibarîyle yasal faizi ile talep edebileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce davacı tarafından 590,00 TL değer kaybı, 238,00 TL ekspertiz ücreti, 250,00 TL hizmet bedeli, 5,20 TL vekalet suret harcı, 13,56 L diğer, 96,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.193,36 TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı e yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, delilleri toplanarak, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak İcra dosyasında talep edilen 590,00 TL değer kaybı ile 96,60 TL işlenmiş yasal faizin davalı … tarafından aynen kabul edildiği ve ferileri ile birlikte 1.050,48 TL olarak icra dosyasına 12.06.2018 tarihinde ödendiği; davacının değer kaybı ve işlenmiş faiz yönünden icra dosyasındaki talebi aynen kabul edildiği için davacının değer kaybı ve işlenmiş faiz yönünden talep edebileceği tazminat kalmadığı, sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edememesi davacının 250 TL hizmet bedelinin dayanağı olabilecek herhangi bir hizmetin işbu davanın konusu olmadığı için 250 TL hizmet bedelinin talep edilemeyeceği; 8,20 TL baro pulunun avukatlar arasında dayanışma amacıyla konulmuş olup taraflardan talep edilemeyeceği, kargo bedelinin tebliğ bedeli olduğu ve dava süresince ilave tebligatlar yapıldığı; 5,36 TL kargo bedeli ile 5,20 TL vekalet suret harcının yargılama gideri içinde değerlendirileceği kanaatine varılarak davanın reddine, Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4———– tarifesi uyarınca 1.193,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.