Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/988 Esas
KARAR NO: 2022/174
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/08/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına kayıtlı —– mevkinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kazandan dolayı davacıya ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile davacı şirket tarafından —–araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarının başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda davacının aracında — değer kaybı olabileceğini, ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için davacı tarafından — ödeme yapıldığını, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, —— gereğince değer kaybının teminat kapsamında yer alacağını, sigorta şirketinin haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olacağını, davacı aracında meydana gelen —- tutarında değer kaybı — tutarında eksper ücreti, — —- bedeli, — tutarındaki kargo ücreti, —- tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için davalılar hakkında —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davacının icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olup davalının itirazlarının haksız olduğunun, İİK 67/2 maddesi gereğince mucibince alacağın % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı taraf, müvekkil şirketi borçlu göstererek müvekkil nezdinde— adına kayıtlı — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün —tarihinde — plaka sayılı araca hasar verdiğini iddia ederek — tarihinde –sayılı başvuru —- sayılı dosyası ile icra takibini başlattıklarını, davalı ödeme emri — tebliğ edildiğini, —- tarihinde davalının asıl alacak, yetki ve diğer talepler, faiz işleyecek faiz miktarı, vekalet ücreti ile tüm ferilere doğmuş ve doğacak olan tüm alacaklara itirazı ile takibi durdurduğunu, davacının itirazın iptali için —- tarihinde işbu davayı açtığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava öncesinde ve sonrasında davaya konu kaza ile ilgili hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, ilk itiraz haklarının halel gelmemesi açısından öncelikle zamanaşımı defiinde bulunduğunu, dava süresinde açılmadıysa davanın reddini talep ettiklerini, davacının— tarihinde açtığı işbu itirazın iptali davasından önce –tarihinde —- başvurduğunu, tahkim yargılaması sonuçlanmadan dava açılması—– yer alan aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması şeklindeki dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının olduğundan, kaza tespit tutanağına göre —– araç sürücüsünün atfının mümkün kusuru olmadığını, davacı tarafından davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının —- hesaplayarak —– tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kaza sonrasında araçta değer kaybının meydana geldiğini ileri sürmekte olduğunu, araçta değer kaybı bulunmadığına ilişkin beyanlarının saklı kalmak kaydı ile değer kaybı tespitinde aracan daha önce de hasarlanıp hasarlanmadığı hususun da araştırılarak hasarın sökülüp takılabilir nitelikte olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının hesaplanırken — eki ile değer kaybı tespit esaslarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, — numaralı poliçenin — istenilmesini, —– kusur tespit raporu alınmasını, davalı şirketin temerrüte düşmemesi sebebiyle yasal faize hükmedilmesini dava açılması konusunda davalı şirketin payı bulunmaması nedeniyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen — dosyasının incelenemesinde; ——— olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının——-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
— tarihli duruşmanın——— nolu ara kararı gereğince dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman eksper bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez kusur ve hasar konusunda uzman eksper bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki tespitler ve açıklanan gerekçelere göre ; Rapora konu —- plakalı araç sürücüsü— maddeşini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ASLİ konumda— olduğu,—- araç sürüçüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, — plakalı aracın karıştığı kazanın, tutanakta belirtildiği — gerçekleştiği, hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı, Başvuruyu yapan tarafa ait ——-plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ortaya çıkan değer kaybı zararının kazada tam kuşurlu olan — plakalı aracır zorunlu — olduğu, —- plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin —- olduğu, Başvuruyu yapan tarafa ait —–kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve —- —— tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının—— olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, — tarihinde gerçekleşen kazada,— plakalı araç sürücüsü —- maddeşini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ASLİ konumda %100 yüz) kusurlu olduğu, — plakalı araç sürüçüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, Başvuruyu yapan tarafa ait — plakalı aracın karıştığı kazanın, tutanakta belirtildiği Üzere gerçekleştiği, hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait –plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ortaya çıkan değer kaybı zararının kazada tam kuşurlu olan –plakalı aracır zorunlu — teminatında olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait — plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin — olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait — tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve — kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının—olduğu, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — işlemiş faiz olmak üzere toplamı — alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Davacı vekilinin — ‘lik eksper ücreti talebinin kabulü ile eksper ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, fazlaya ilişkin talebine yönelik dosyada yeterli delil bulunmadığından ve ispatlanmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davacı vekilinin —- eksper ücreti talebinin kabulü ile eksper ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 84,32TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.234,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 506,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 176,50 TL tebligat+müzekkere ücreti, 238,00 TL eksper ücreti ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olarak toplam 1.214,50 TL masraf olmak üzere toplam 861,02 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 353,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/03/2022