Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/682
KARAR NO : 2019/677
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
İstanbul Anadolu 30 asliye hukuk mahkemesinin——- esas,———- karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı uyarınca işbu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda;
TALEP Davacı tarafça mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 7. İcra dairesinin ———- sayılı takip dosyasında davacı aleyhine takip başlatıldığı ancak işbu dosyadaki takibe konu senette bulunan imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile —- plakalı araçlar üzerine konulan haciz ve satışların durdurulmasına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu 7. İcra dairesinin ———- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı ile dava dışı —-yönelik—- düzenleme tarihli ——- vade tarihli ——— TL. bedelli bonodan kaynaklı toplamda——-TL. alacağa yönelik takip başlatıldığı, işbu takip sonucunda davacı adına kayıtlı —– plakalı aracın ——— tarihli ihale ile satıldığı ve paraya çevrildiği, satış sonrası ihalenin kesinleştiği, sıra cetvelinin düzenlenmesine dair karar verildiği, ——- tarihli tensip tutanağında ise ——— plakalı aracının da satışının yapıldığının belirtildiği dosya incelemesinden anlaşılmaktadır.
ATK tarafından düzenlenen —- tarihli raporda davaya konu —— düzenleme, ——– ödeme tarihli —- TL. Bedelli senet üzerinde inceleme yapılmış ve borçlu bölümünde atılı olan 4 adet imzadan üst taraftaki iki adet imza ile davacının mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, eğim, doğrultu, hız ve baskı derecesi bakımından farkılıklar saptandığı, dolayısıyla söz konusu imzaların davacının el ürünü olmadığı, aynı zamanda işbu senedin alt taraftaki iki adet imza ile davacının mevcut mukayese imzalar arasında da bir irtibat tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava, takibe konu —–düzenleme, ———————ödeme tarihli ——– TL. Bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti, ——-1 plakalı araçlar üzerine konulmuş haciz ve satışların durdurulması ve davalıdan dava konusu senet bedelinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, —- tarafından düzenlenen ——arihli rapor ve takip dosyası bir bütün olarak birlikte incelendiğinde, takibe konu alacaklısının … , borçlusun ——-kefilin davacı olduğu, —– düzenleme,—-ödeme tarihli ——TL bedelli senet yönünden iş bu senetteki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmakla , davacının borçlu olmadığının tespitine, takip konusu senedin %20 ‘si oranında haksız tazminat bedelinin davalıdan tahsiline ve —–plakalı araçların haciz ve satışlarının durdurulması yönündeki taleplerin ise iş bu araçlarla ilgili satışlar yapıldığı anlaşılmakla, bu talepler yönünde karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
1-Takibe konu İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin———— sayılı takip dosyasındaki ——– ödeme günlü ———TL bonodan kaynaklı olarak davacı adına başlatılan takibin İPTALİNE,
2- 8.000 TL haksız takip tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3- ————- plakalı araçların haciz ve satışların durdurulması yönündeki talepler hakkında ise icra dosyasında bu araçlarla ilgili satışlar yapıldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4- Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 2.732,40 TL harçtan, peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile kalan 2.049,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
5- Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 4.750 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yapmış bulunduğu 712,30 TL ilk dilekçe gideri, 146 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 858,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2019