Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/984 Esas
KARAR NO : 2019/949
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı adına kayıtlı ——–6 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talepli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi’nin ———- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 310,00 TL. değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, vekalet suret harcı, işlemiş faiz ve diğer giderlerden oluşan toplamda 863,85 TL. alacağa yönelik davalı aleyhine takip başlatıldığı, işbu takibe itiraz edildiği ve davanın süresinde açıldığı yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketine yazılan yazıya verilen cevap sonucunda oluşturulan hasar dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Trafik bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda ———– plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ————- plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu, davacı şirketin kendi ekspertiz raporunda belirtilen parçaların hasar gördüğünün kabulü ile bu hasarların mini onarım niteliğinde ve değer kaybına esas olacak hasarlardan olmaması nedeni ile değer kaybının oluşmayacağı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
22/09/2016 tarihli trafik kazasında hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ———- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Değer kaybı talebi yönünden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre teminat dışında kalan haller dışında hasar sonrası hangi hallerin değer kaybı teminatı dışında kalacağı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ait ———– plakalı aracın hasarlı halini gösterir fotoğraflar ile kaza tespit tutanağı birlikte incelendiğinde dosyada mübrez ekspertiz raporları arasında farklılık bulunduğu, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda aracın ön pancur, ön tampon, sis far çevresinde hasarların olduğunun belirtildiği ve bunların değer kaybına neden olacak bir hasar türü olmadığı, yine davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporunda da sol ön çamurluk ve ön tampon demiri hasarının bulunduğu ve bunlarında değer kaybına neden olacak hasar olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan ekspertiz raporuna göre hasarın vidalı ve mini onarım niteliğinde olması, aracın hasarlı halini gösterir fotoğrafların incelenmesinde de çamurluk ve ön tampon demirinin hasar görmediği anlaşılmakla sadece ön tampon, far ve sis lambalarının hasar görmesi nedeni ile değer kaybı oluşmayacağını belirtir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. harçtan peşin alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarına 863,85 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Miktar nazara alındığında kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi.16/07/2019