Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul
Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/983 Esas
KARAR NO : 2020/743

DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili, 06/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin ——- plakalı —— kullandığı ———- plakalı kamyonun arkadan çarptığını; çarpmanın etkisiyle murisin kamyonunda sıkışıp hayatını kaybettiğini; olayla ilgili ———Cumhuriyet Başsavcılığının ——— soruşturma dosyasında tahkikat başlatıldığını; alınan bilirkişi raporuyla davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, murisin kazada kusursuz bulunduğunu belirterek; davalı sürücünün kusurlu araç kullanımından dolayı davalı sigorta şirketinin ——— plakalı aracın ——– olduğundan dolayı diğer davalı olan şirketin ise araç işleteni olmasından dolayı doğan zarardan sorumlu olduklarını beyan etmiş; —– —— babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını bildirmek suretiyle davacı eş için fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 25.000,00 TL, davacı çocuklar için fazlaya dair haklarını saklı tutarak her biri için ayrı ayrı 2.500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile zarar gören araçtan dolayı 26.000,00 TL hasar miktarının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini; ayrıca meydana gelen ölümden ötürü eşini ve babalarını kaybeden davacılarla birlikte murisin kız kardeşi —– duyduğu elem ve üzüntüden dolayı davacı eş için 150.000,00 TL davacı çocuklar için 75.000,00’er TL, davacı —– manevi tazminatın sigorta dışında kalan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini; hükmolunacak bedellere de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare alınan bilirkişi raporlarından sonra davacılar vekili, —–için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını——talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını da 33.123,00 TL’ye yükseltmiş tamamlama harcını da karşılamıştır.
SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili, kaza tarihini de kapsayacak şekilde ——- teminat altına aldıklarını; ancak sorumluluklarının sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olduğunu, ayrıca davalı sürücünün kusuruyla da bu limit çerçevesinde sorumlu olduklarını; bu nedenle kusurun ve gerçek zararın tespiti gerektiğini bildirip; davacı tarafın kazadan önce kendilerine başvurduklarını, onlara ödeme yapmak istediklerini ancak az bularak ödemeyi almak istemediklerini; istedikleri tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş;
Diğer davalılar vekili ise, davacı eşin dışındaki diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceğini bildirdiği; ayrıca müvekkilinin kazada %100 kusurlu olduğunu da kabul etmediklerini, kusur durumu araştırıldığında kazada araçları sıkıştıran üçüncü bir şahsa ait aracında bulunduğunun anlaşılacağını, istenen maddi ve manevi tazminat miktarlarınında fahiş olduğunu savunduğu; olaydan dolayı da Gebze —- Asliye Ceza Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyasında yargılamanın sürdüğünü bildirdiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle mirasçılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.
— tarihinde — ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının——plakalı araçlar arasında gerçekleştiği; davalı—— plakalı aracın sürücüsü olduğu, bu aracın işleteninin —-olduğu;————şirketinin de aracın —- — sigortası olduğu hususlarında bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf, kusur oranları ve istenebilecek maddi ve manevi tazminat oranları hususunda toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, trafik kazalarında aracın sürücüsü haksız fiil hükümleri gereğince Borçlar Kanunu gereği, aracın işleteni —- kriteri gereğince ve Kara Yolları Trafik Kanunu gereği, aracın —- — sigorta poliçesi gereği zarar görenlerin iş bu zararların tazminle sorumludur. Aralarındaki sorumluluk ihtiyari dava arkadaşlığını gerektirmekte olup, müteselsil sorumluluktur.
Bu çerçevede dosya incelenmiş olup, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişilerden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Öncelikle kusur yönünden rapor alınmış olup, uzman makine yüksek mühendisi ——- raporunda, ölen —– yönetimindeki — plakalı araçla dava dışı ——plakalı otomobil ve —— plakalı araçların aynı istikamette yollarına devam ederken trafik yavaşladığı için yavaşladıklarını, tam o anda arkadan ve yavaşlamadan hızla gelen —aracın çarpmasıyla 4 araçlı bir zincirleme kazanın meydana geldiğini; kazadaki çarpışma şiddetiyle meydana gelen sekme sonunda —– kamyonuna sıkışarak öldüğünü; kazadaki tüm kusurun emniyetli takip mesafesini korumadan ve hızla gelen davalı sürücü ——olduğu, diğer sürücülerin herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, iş bu rapor hükme esas alınarak davalı sürücü kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Sistem üzerinden yapılan incelemede, ceza dosyasında da davalı sürücü tam kusurlu bulunduğundan ceza yargılamasının sonucu da beklenmemiştir.
Maddi hesap bilirkişisinden rapor almadan önce —–yaşında vefat ettiği —— şoförü olduğu nazara alınmak suretiyle gelirin —– yazışmalarla getirtilmiş, bilirkişiden de bu geliri nazara alarak rapor alınması temin olunmuş; bu hususta Anayasa Mahkemesinin — tarihli iptal kararı da nazara alınmak suretiyle ———- ile yapılan hesaplama itibar —- tarihli ek raporu hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda, —— destekten yoksun kaldığını tespit etmiş; yaşı itibariyle diğer davacı —– yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini bildirmiştir. Mahkememizce——- konumu itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceği kabul edilmiştir. ——-yönünden yapılan hesaplamalar ise, bilirkişi raporu denetlenmiş, gerek hesaplama şekli gerek metodu ve gerekse gerekçeleri yerinde bulunduğu için hükme şayan bulunmuştur.
Davacı taraf her ne kadar araç zararı da talep etmişse de, bilahare duruşmada verdiği beyan ile araç zararını tahsil ettiklerini, sigorta şirketinin araç hasarı yönünden ödeme yaptığını, bu yönden vekalet ücreti yargılama giderlerini de aldıklarını belirterek, bu kalem için davanın konusuz kaldığını —– tarihli duruşmada bildirmiş; bu sebeple araç hasarı yönünden talebin konusuz kaldığına karar verilmiş, bu talebe isabet eden vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de aldıkları bildirildiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmemiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı yukarıda açıklandığı üzere ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan her üç davalınında sorumluluğunda olup, bu nedenle müteselsil sorumluluklarına uygun hüküm oluşturulmuş ancak bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere toplam hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı——– geçtiğinden; lehlerine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilen davacılar arasında hak ettikleri tazminat miktarı yönünden 350.000,00 TL’lik poliçe limiti paylaştırılmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
Manevi tazminat ise, tamamen mahkememizce takdir hakkı kullanılarak ancak tarafların sosyo-ekonomik durumları, olayın oluş şekli, manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olamayacağı fakat zarar görenlerinde duydukları üzüntüyü bir nebze hafifletecek miktarda tayini gerektiği dikkate alınmak suretiyle tespit edilmiş; ——eşini yitirmesinden dolayı duyduğu ve duyacağı elem ve üzüntüden ötürü 60.000,00 TL, babasını yitiren davacılar —— 30.000,00’ar TL, kardeşini yitiren——içinde 15.000,00 TL manevi tazminatın bu kalemden sorumlu olan araç sürücüsü ve araç işletenine yükletilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatları doğru olarak hesaplanmışsa da, —-harç tamamlama işlemlerinde davacı vekilince son küsuratlar nazara alınmaksızın talepte bulunulduğundan taleple bağlı olarak maddi tazminat kalemi yönünden hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
Davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının ilk 328.736,84 TL’sinin tüm davalılardan, kalan miktarının ise sadece sigorta —— müteselsilen tahsiline,
Davacı—– destekten yoksun kalma tazminatının ilk 28.905,11 TL’lik kısmının tüm davalılardan, kalan miktarının ise sadece sigorta dışındaki davalılar—–müteselsilen tahsiline,
Bu tahsilatlar anında davalı sigortadan yapılacak tahsilatlarda 10/07/2018, diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda 06/07/2018’den itibaren yasal faiz alınmasına,
Davacı—— yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
26.000,00 TL olarak talep edilen araç hasarı yönünden alacak tahsil edilmiş bulunduğundan karar verilmesine yer olmadığına,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı —- için 60.000,00 TL’nin, davacı —30.000,00’ar TL manevi tazminatın davacı—- 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline,
Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
Dava açarken yatırılan ve bilahare tamamlanan 2.401,45 TL peşin ilam harcının mahsubu ile alınması gereken 37.305,56 TL harçtan eksik 34.904,11 TL harcın ilk 26.275,90 TL’lik kısmının tüm davalılardan müteselsilen kalan 8.628,21 TL’nin ise sadece davalılar—- müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 2.437,35 TL harcın tamamı ile 36 davetiye gideri 423,00 TL ile bilirkişi inceleme ücretleri toplamı 2.500,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince, 1.886,47 TL’lik kısmının toplamı 4.283,82 TL yargılama giderinin; ilk 3.224,63 TL’lik kısmının tüm davalılardan müteselsilen, kalan 1.059,19 TL’sinin ise sadece davalılar ——— alınarak davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacılara iadesine,
Karar tarihindeki —- gereğince, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden:
Davacı—— nispi vekalet ücretinin ——- kısmının tüm davalılardan müteselsilen kalan 3.448,48 TL’lik kısmının ise sadece ——— verilmesine,
Davacı—– nispi vekalet ücretinin ilk 4.335,00 TL’lik kısmının tüm davalılardan müteselsilen kalan 633,00 TL’nin ise sadece davalılar —— verilmesine,
——– yönünden reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığı ve verilecek vekalet ücretinin de asıl alacağı geçemeyeceği için bu davacıdan 2.500,00 TL vekalet ücreti alınıp, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından tüm davalılara bölüştürülmesine,
Manevi tazminat yönünden:
Davacı —- nispi vekalet ücretinin davalılar —- alınarak bu davacıya verilmesine; bu davacı yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti kabul yönünden verilen miktarı geçemeyeceğinden 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin de bu davacıdan alınıp, davalılar—— verilmesine,
Davacı —- nispi vekalet ücretinin davalılar—- alınarak bu davacıya verilmesine; bu davacı yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti kabul yönünden verilen miktarı geçemeyeceğinden — nispi vekalet ücretinin de bu davacıdan alınıp,—– verilmesine,
Davacı —- —– alınarak bu davacıya verilmesine; bu davacı yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti kabul yönünden verilen miktarı geçemeyeceğinden 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin de bu davacıdan alınıp, davalılar —- —— verilmesine,
Davacı ——– yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altında kaldığından 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar—- —- alınarak bu davacıya verilmesine; bu davacı yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan maktu vekalet ücreti kabul yönünden verilen miktarı geçemeyeceğinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin de bu davacıdan alınıp, davalılar— verilmesine,
Araç hasarı yönünden davacı taraf tüm alacağını yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de dahil almış olduğundan o kalem yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin ve—- yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.