Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/982
KARAR NO : 2020/107

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı adına kayıtlı, —— plakalı —-mevkiinde seyir halindeyken davalı … şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın 03/08/2016 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasralı kazanın meydana geldiğini, bu kazadan kaynaklı 485,00 TL tutarında değer kaybı ,238,00 TL tutarında eksper ücreti, 250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli , 5,36 TL tutarındaki kargo ücreti, 8,20 TL tutarındaki baro pulu ve 5,20 TL tutarındaki vekalet suret harcından kaynaklı, davalı hakkında İstanbul Anadolu —- İcra müdürlüğü’ nün — dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak iş bu takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve edilmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ; — plakalı aracın —– trafik poliçesi ile davalı … şirketinin sorumluluğunda kaza tarihi itibariyle 33.000 TL teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan başvuru neticesinde dosyaya atanan eksperin raporuna göre,—- değer kaybı tazminatının ödendiğinin , davacının değer kaybı talep etmeye hakkının olmadığının belirtilerek davanın esastanda reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Anadolu —-. İcra dairesinin ——-sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine davaya konu aracın hasarlanmasından dolayı 485 TL değer kaybı, 238 TL ekspertiz ücreti, 250 TL hizmet bedeli, 5,20 TL vekalet suret harcı, 13,56 TL diğer, 79,65 TL %9 işlemiş faiz olmak üzere 1.071,41 TL alacağa yönelik takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin 08/06/2018 tarihinde durdurulmasına dair karar verildiği ve mahkememizde görülen davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketine sigortalı aracın, poliçe ve hasar dosyası örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıya ait aracın tescil kaydının istenmesi için—- yazılan yazıya verilen cevabi yazıda ;—- plakalı, ——- marka/model aracın kaza tarihinden 20/04/2017 tarihine kadar —— adına tescilinin olduğu anlaşılmıştır.
Kusur bilirkişisince düzenlenen raporu özetle , ——plakalı araç sürücüsü ——– plakalı araç sürücüsü—– oranında kusurlu olduğunun,———–plakalı aracın hasar görmesi sonucu — değer kaybında davalının kusuru oranına isabet eden bedelin 257,88 TL olacağı, davalı tarafça yapılan 242,50 TL ödeme gerçekleştiğinden, 15,38 TL bakiye bedeldan alacağa konu olacağı, ekspertiz ve masraflar talebinin ise takdirin mahkemenin olduğu belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde ; Davaya konu 03/08/2016 tarihinde meydana gelen haksız fiilde, kaza tespit tutanağı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi ve diğer deliller incelenerek, davalı … şirketine sigortalı ————‘yolunda ilerlerken karşıdan gelen ——–plakalı araçla yan kısımlarımızdan—————– sürücülerin yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürüşüne devam etmesinin gerektiği, 2 yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarından ise karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum olduğu takdirde geçişi kolaylaştırmak amacıyla , aracını sağ kenara yanaştırmak ve gerekirse durmaya zorunlu olması trafik hükümleri uyarınca kabul edildiğinden, iş bu araç sürücüsünün davaya konu haksız fiilde %50 oranda kusurlu olduğu, dava dışı ———- plakalı araç sürücüsününde ‘——- —– plakalı araç çıktı, yavaşlamama rağmen ön sol taraftan çarpma meydana geldi olarak beyanı nazara alındığında karayolları trafik yasasının 46 ve 56. Maddelerinin ihlal edildiği anlaşıldığından, iş bu kazanında meydana gelmesinde %50 oranda kusurlu olduğu, ——– plakalı aracın dava dışı ——– plakalı aracında davalı … şirketine ———- tarihleri arasında ——sigortalı olduğu, taraflarca sunulan ekspertiz raporlarınında mahkememizce incelendiği,iş bu kazada hasara ilişkin fotoğraflarında mahkememize sunulduğu görülmekle, ———- plakalı aracın ——, daha önce kazaya karışıp karışmadığı gibi unsurlar birlikte değerlendirilerek aracın rayiç değerinin 45.750 TL olarak belirlendiği ve araçta yapılan değişim parçaları nazara alındığında değer kaybı tutarının——- olarak belirlenmesinin gerçekçi ve —— oldığu, tarafların kusur durumu nazara alındığında, ancak iş bu bedelin 257,88 TL olduğu, davalı tarafça 242,50 TL’lik yapılan ödemenin tenzili sonucunda bakiye 15,38 TL değer kaybı alacağının oluştuğu ve hizmet bedeli, ekspertiz ücreti, baro pulu ve kargo bedeli ile vekalet suret harcına ilişkin düzenlenen makbuzlarda nazara alınarak toplamda 522,14 TL ‘lik miktar yönünden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL , KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafça Anadolu ——. İcra Dairesinin—- sayılı takip dosyasında ———değer kaybı bedeli, 250 TL hizmet bedeli, 238 TL ekspertiz ücreti, 13,50 TL baro pulu ve kargo bedeli, 5,20 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplamda 522,14 TL ‘lik miktara yapılan itirazın İPTALİNE,
2-Takip tarihinden itibaren , yasal faiz işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA,
3-İcra inkar tazminat bedeli yönünden talebin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
4-İşlemiş faiz talebinin REDDİNE,
5-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
6-Harçlar kanununa göre hesaplanan 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuyla kalan 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
7-Karar tarihindeki ——— göre hesaplanan 522,14 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Karar tarihindeki————göre hesaplanan 266,95 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 77 TL ilk dilekçe gideri , 714,90 TL tebligat, müzekkere bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 791,90 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 523,99 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Dair, dava konusu miktar nazara alındığında, davacıa vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi.