Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/887 Esas
KARAR NO: 2019/1229
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü’nün —— Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyetinin ——– ilinde gerçekleştiğini bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin bildirdiği siparişlerden başkaca malzeme gönderildiğini, şirketin verdiği siparişler davacı tarafça teslim edilmediğinden müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 1.İcra Müdürlüğü’nün ——— Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı ——–TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından davalıya faturaya konu edilen malar teslim edilmiş ise bedellerinin ödenip ödenmediğei ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi—— raporunda; Davacının cari hesap bakiyesi olan ——– TL davalıdan alacaklı olabileceğinin davalı beyanlarına göre kabulü söz konusu olabileceği ancak başkaca d8elillerle tutarının teyin edilmesinin uygun olacağı, takdir mahkemeye ait olmak üzere davalı şirket defterlerinin incelenmesi ile davacının davalıdan ——– TL’lik alacağının teyit edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; Dava dosyası ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yerinde yapılan incelemede; Davalının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, incelenen ticari defterlerin gerekli açılış ve kapanış tasdiklerine sahip olduğu, kayıtlara dayanak teşkil eden belgelerden faturaların ve bir adet banka ödemesinin belgelerinin bulunduğu, ancak nakit ödemelere ilişkin “davalının kaşe ve imzasına havi tahsil makbuzlarının” sunulamadığı, bu nedeıle defterlerde kayıtlı nakit ödemelerin “objektif belgeye dayanmaması” nedeniyle dikkate alınmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağının ——- TL ve takipteki miktar ile aynı olduğu, buna göre davalı itirazının yersiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup, celp edilen İst. And. 1.İcra Müdürlüğü’nün —- Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı —- TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmış olup İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının mal alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olup mahkememizce de benimsenen denetime uygun alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere iki tarafın ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutultuğu iki tarafın defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu kayıtlara dayanak teşkil eden belgelerden faturaların ve bir adet banka ödemesinin belgelerinin bulunduğu, ancak nakit ödemelere ilişkin “davalının kaşe ve imzasına havi tahsil makbuzlarının” sunulamadığı, bu nedeıle defterlerde kayıtlı nakit ödemelerin “objektif belgeye dayanmaması” nedeniyle dikkate alınmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağının ——- TL ve takipteki miktar ile aynı olduğu davalı tarafça malların eksik ya da ayıplı olduğuna dair bilgi ve belge bulunmamakla birlikte faturalar üzerine şerh de düşürülmediğinden bu hususta yazılı delil de bulunmamaktadır. Tüm bu sebeplerle davanın kabulüyle Davalının İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına yapmış oldğu itirazın iptali ile takip şartları ile aynen devamına, asıl alacak olan ——— TL üzerinden davalının İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 icra inkar tazminatının mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış oldğu itirazın iptali ile takip şartları ile aynen devamına,
2-Asıl alacak olan —— TL üzerinden davalının İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 icra inkar tazminatının mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 430,89 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 464,39 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.163,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.627,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.274,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.437,07 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 430,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.006,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekiliinn yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/10/2019