Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/630 Esas
KARAR NO : 2019/319

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —- plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için İst.Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesimde çok sayıdaki araç ile nakliye işi yaptığını, Türkiyenin her noktasına ulaşım sağlayan firma araçları ücretli ve ücretsiz bütün otoyol ve karayollarını kullanmak olduklarını, bu kapsamda her araçta HGS kartının bulunduğunu, araçların trafikte olduğu sürece kart bakiyesinin her zaman yeterli seviyede tutulduğunu, bugüne kadar tek bir idari para cezası ile karşılaşmayan müvekkili firmanın yap işlet devret modeli ile özel firmalar tarafından işletilen otoyollardaki ve bunlara bağlı giriş çıkış gişelerindeki arızalardan dolayı sürekli mağdur edildiğini, özellikle ———köprü güzergahında karşılaşılan bu durumun davacı şirketin haksız kazanç elde etme çabasından ileri geldiğini, davacı şirketin işletiği ücretli yol gişelerinde sürekli arızalar ve sorunlar yaşandığını ve bu sebeple —-den ücret kesilemediğinin söylendiğini, bilindiği üzere kart okumama yada bakiyenin yetersiz olduğu durumlarda 15 gün içerisinde geçiş ücreti yeterli bakiye olması durumunda otomotik olarak tahsil edildiğini, davacı şirketin ihlali geçici bildirildiğine ilişkin fiş düzenlemiş olma bile bu durumun araç sürücülerinin bilgisi dahilinde olmadığını, daha sonra müvekkile tebliğ edilen ihtarnameler incelendiğinde cezanın niteliği, dayanak kanun yönetmelik, itiraz mercileri ve itiraz sürelerinin belirtilmediğini, bu nedenle uygulanacak 10 katı cezanın müvekkili şirketi ekonomik olarak sarsıntıya uğratacağını, ayrıca ihlali geçiş ihtarnameleri incelendiğinde bazı giriş ve çıkış gişelerinin aynı olduğu giriş ve çıkış tarihlerinin saniyelik dilime kadar aynı olduğunun görüldüğünü, bir aracın aynı anda aynı gişeden hem giriş hem çıkış yapmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu, bu araçların giriş çıkış yaptı gösterilerek en uzak mesafe üzerinden ücret ve ceza kesildiğini, hiç kullanılmayan yol üzerinden alınmaya çalışılan bu ücret ve 10 kat cezanın davacı şirketin kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ücretli otoyol ve köprüden ihlali geçiş nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanarak dava sonuçlandırılmıştır.
Celp ve tetkik edilen İst.Anadolu ——İcra Müdürlüğünün 2017/11789 Es. Sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 47,10 TL Geçiş Ücreti ile 471,00 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 518,10 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin boçluya tebliğ edildiği, yasal süresi içinde borçlu vekili tarafın takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Davacı tarafça işletildiği belirtilen köprü ve otoyolda dava dilekçesinde —- plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı ve yasal süre içerisinde ihlalli geçişe ilişkin bedelin ödenmediği belirtilerek para cezasının tahsili için İst Anadolu —-. İcra Dairesinin —- sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibin davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu iddia olunarak itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
—– müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu araçların hızlı geçiş sistemindeki hesap bakiye dökümleri celp edilip incelenmiştir. Yapılan incelemede —– plakalı aracın 14/02/2017 tarihli —geçiş ücretinin 26 TL olduğu, 4/02/2017 tarihinde davalı bakiyesinin 1.30 TL olduğu para yükleme işleminin 24/02/2017 tarihinde gerçekleştiği,
Davanın dayanağının 6001 S.Y 30. Maddesinde geçiş ücretiniin ödenmemesi halinin düzenlendiği, 1 fıkrasında ücret ödenmeden geçiş yapan araç maliklerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası gerektiğinin düzenlendiği, 30/5 maddesinde ise 4046,3465,3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarının geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine de geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiği, 5 fıkradaki cezanın idari para cezası olmayıp genel hükümlere göre tahsilinin yasadan kaynaklandığı, tahsil edilen bu paranın % 60 ınında Hazine payı olarak ödeneceği, bu düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, ancak 25.05.2018 tarihli 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair kanunun 18.maddesi ile 6001 S.Y30/1-5 maddelerindeki on ibaresinin 4 olarak değiştirilmiş olduğu, ve 19 maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilmemiş para cezaları için bu hükmün uygulanması gerektiği hususunun da düzenleme konusu olduğu, dosyaya ibraz edilen kayıtlara göre ihlalli geçiş tarihlerine göre davalının ihlalli geçiş yaptığında davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının İstanbul Anadolu—-. İcra müdürlüğünün 2017/11789 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 47,10 TL asıl alacak 188,4 TL ceza almak üzere toplam 235,5 TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 47,10 TL avans faiz işletilmek üzere takip şartları ile aynen devamına, bakiyeye ilişkin itirazın iptali davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, İİK 67/2 maddesi gereği davalının 47,10 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının mahkumiyetine, kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul anadolu —-. İcra müdürlüğünün 2017/11789 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 47,10 TL asıl alacak 188,4 TL ceza almak üzere toplam 235,5 TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 47,10 TL avans faiz işletilmek üzere takip şartları ile aynen devamına, bakiyeye ilişkin itirazın iptali davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-İİK 67/2 maddesi gereği davalının 47,10 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının mahkumiyetine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olarak toplam 111,00 TL masraf olmak üzere toplam 178,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 81,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 235,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.