Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/796 Esas
KARAR NO : 2019/1035

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile yüklenici davalı şirket arasında temizlik ve güvenlik hizmetlerinin yapılması yönünden anlaşma imzalandığını; anlaşma konusu işlerin edimi sırasında ödenmiş olan hakedişler ile yapılan—- temizlik ve güvenlik işleri bedellerine yapılan ödemeler arasında kooperatif defterleri yönünden davacı kooperatifin 291.612,87 TL alacağının ortaya çıktığını; bu alacağın davalı şirketten istendiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine Anadolu— İcra Müdürlüğünün 2014/8886 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, davacının yargı kararları sonunda müvekkiline söz konusu ödemeleri yaptığını; müvekkilinin yüklenici davacının işveren olduğunu; müvekkili yüklenici tarafından edimlerin yerine getirilip ancak ödemelerdeki eksiklikler nedeniyle davalar açıldığını; bu davalar sonunda Kadıköy —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas – 2008/80 Karar, Kadıköy —. Asliye Ticaret Mahkemesinin— Esas sayılı dosyası ile başlayan yargılama sonunda İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin —————- Karar sayılı dosyası ile; Kadıköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile başlayıp, İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas ——-Karar sayılı dosyaları ile hükmedilen alacakların tahsil edildiğini; davalı tarafın şimdi bu alacaklardan 291.612,87 TL’sini geri istediğini oysa alacakların mahkeme hükmü ile hüküm altına alınan alacaklar olduğunu; mahkeme hükümlerinde vurgulandığı şekilde faizleri ile birlikte tahsil olunduklarını; davacının kötü niyetli olduğunu, icra takibinide kötü niyetli olarak başlattığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini ve davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı, davalı aleyhine 291.612,87 TL alacağın avans faizi ile tahsili yönünde icra takibinde bulunmuş, davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itirazla takip durmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasında 1994 ve 2002 yılları arasında inşaat – temizlik ve güvenlik sözleşmelerinin yapıldığı, davacı tarafın bu ilişki çerçevesinde cari hesapta alacaklı olduğundan bahisle takibe geçtiği; takibe süresi içinde itiraz edildiği hususları ihtilafsız olup; davacılar arasında mahkemelerde görülen çok sayıda karşılıklı davaların bulunduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davamıza konu Anadolu —— İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyasındaki takip başladığında davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, taraflar arasındaki hükme bağlanmış olan tüm dosyalar getirtilmiş, bu hükümlerin icraen infazlarında alınan paralar belirlenmiş; bilirkişiden rapor ve 3 adet ek rapor alınmış olup; mahkememizce tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Bilirkişinin 01/07/2019 tarihli —. Ek raporunda da açıkça belirtildiği gibi, iş veren konumundaki davacı kooperatif ile yüklenici konumundaki davalı şirketin 31/12/2004 tarihi itibariyle, davacı kooperatifin davalı şirkete 381.888,00 TL cari hesap borç bakiyesinin mutabık oldukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Kadıköy –. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas ve 2008/80 Kararından doğan alacağın 601.675,51 TL şeklinde gerçekleşen ödemesinden kaynaklanmakta olup; bu ödeme ile tarafların kayıtlarında yer alan ve davalının 381.888,00 TL cari hesap borcuna nazaran fazla bir ödeme söz konusu olduğu takdirde davacımız olan kooperatifin bir alacağının doğmuş olacağı belirlenmiş; ancak Kadıköy —-. Asliye Ticaret mahkemesinin ——- Karar sayılı ve 26/02/2008 tarihli kararı gereğince hükmedilen bedelin icrai ödemesi ile 601.675,51 TL ödemenin yapıldığı, bu karara binaen davacının kendisinin bu ödemeyi gerçekleştirdiği; bu nedenle fazla ödemeden söz edilemeyeceği; davacı kooperatifin mahkeme kararları sonunda toplamda icra dosyaların 1.840.095,87 TL ödemeyi kendiliğinden yapmış bulunduğu, söz konusu 601.675,51 TL’lik ödemeninde bunun içinde gerçekleştiği; bu nedenle yargı kararları sonunda yapılan icra ödemelerinin icra dosyalarına yapıldığı, icra müdürünün fazla hesaplaması söz konusu ise o takdirde İcra İflas Kanunu gereğince ve süresi içinde başvurmak şartıyla “İCRA MÜDÜRLÜĞÜNDEN HATAEN YAPILAN FAZLA ÖDEMENİN” istenmesi gerektiği; böyle bir yola başvurulmadığı; yapılan ödemeninde mahkeme kararına uygun ödeme olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de; icra takibinin sırf kötü niyete dayalı yapılmadığı, davacı kooperatifin kendine göre yaptığı hesaba ve kendi ticari kayıtlarına göre icra takibi başlattığı ancak bunun hatalı hesaptan kaynaklandığı nazara alınarak; kötü niyetli takip tazminatının şartlarının doğmadığı nedeniyle reddedilen iş bu davada davacı aleyhine de kötü niyetli takip tazminatına da hükmedilmemiş, aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Peşin olarak alınan harçtan maktu ret harcının mahsubu ile 3.477,65 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki ——- gereğince, 23.446,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları doğmadığından reddine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.