Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/972 Esas
KARAR NO : 2020/521
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen —- tarihli —- gereğince, müvekkil şirketçe düzenlenen yemek kartlarının davalının kullanımına verildiğini, siparişe yetkili kişinin ise bizzat davalının belirlendiğini, davalının kullandığı —- yapılan yüklemelere karşılık düzenlenen e-faturaların davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara karşılık kısmi ödemeler yapmış ise de bakiye tutarı ödemediğini, alacağın tahsili için —— sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden —- asıl alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda; Davacının, davalı ile — yılında akdettiği sözleşme ile, davalının hukuk bürosunda çalışan (6) personeline,—- aylık yemek bedeli yüklemesi yapma suretiyle, davacının üye işyerlerinde — yemek yedirme hizmeti verdiği, ancak davacının, bakiye —- alacağını tahsil edememesi sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine, davalının itiraz etmesi suretiyle takibin durduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde, davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye —-alacağın olduğunun tespit edildiği, davalı ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden, borç/alacak durumunun incelenemediği, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının, davalının hukuk bürosunda çalışan — personeline her ay, yemek kart yüklemesi yapmak suretiyle sözleşme konusu hizmeti verdiğini ispat ettiği, davacının ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle tespit edilen — alacak içerisinde, davalıya BORÇ yükleyen,— tutarlı, mahiyeti anlaşılamayan, davacı tarafça da ispatlanamayan —–aydının olduğu, ancak bu — dayanağı kanıtlanmadığından, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan,—— alacağın olduğu, Davacı takipteki alacağını yıllık —- avans faizi ile birlikte tahsilini istediği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiğinden dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Davacının ticari defterlerine dayalı muavin defter kayıtları incelendiğinde, davacının, hem davalı ve hem de dava dışı ——– hesaplarını, kanuni defterlerinde tek bir cari hesapta izlemekle berabe—- için de ayrı bir cari hesap tuttuğu ve bu cari hesapta kalan ——- tarihindeki—- olmak üzere, alacak kaydı düşülen toplam — davalı şirket hesabına virmanlandığı tespit edilmektedir. Yanlar arasında düzenlenen sözleşmede; dava dışı—- davalı şirket tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. İtiraz dilekçesi ekinde sunulan mailler incelendiğinde; sadece — tarihinde davacının, davalı tarafa gönderdiği elektronik postada, —-ayına ait hesap dökümü borç listesinde, hem davalının ve hem de dava dışı — ait cari hesap borcunun ayrı ayrı gösterildiği, dilekçe ekinde yer alan diğer —tarihli maillerde, dava dışı —- ilgili bir ifadenin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda ve yapılan ödeme tutarları da dikkate alındığında, davalının, dava dışı— giderimi kabul etmiş olduğu, nitekim davacının ticari defterlerinde, aynı cari hesap içerisinde hem davalıya ve hem de dava dışı —açıklamalı fatura hesabının olması ve hem de davacının davalı tarafa gönderdiği e- mailde, dava dışı —-borcunu bildirmesine karşın davalının buna herhangi bir itirazda bulunmaması durumları ayrı ayrı dikkate alındığında, davacının defterindeki, —— kaydının, davalının borcu olarak kabul edilmesi gerektiği, açıklanan bu nedenle davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan , defterindeki gibi —– alacağın olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak, davacının ticari defterlerine dayalı muavin defter kayıtları incelendiğinde, davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu lehine delil olabileceği, hem davalı ve hem de dava dışı —- hesaplarını, kanuni defterlerinde tek bir cari hesapta izlemekle beraber —için de ayrı bir cari hesap tuttuğu ve bu cari hesapta kalan — tarihindeki —- olmak üzere, alacak kaydı düşülen toplam — davalı şirket hesabına virmanlandığı tespit edildiği, yanlar arasında düzenlenen sözleşmede; dava dışı —- ihtiyacının, davalı şirket tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenleme yer olmadığı, itiraz dilekçesi ekinde sunulan mailler incelendiğinde; sadece —- tarihinde davacının, davalı tarafa gönderdiği elektronik postada, —- ayına ait hesap dökümü borç listesinde, hem davalının ve hem de dava dışı —- ait cari hesap borcunun ayrı ayrı gösterildiği, dilekçe ekinde yer alan diğer —,tarihli maillerde, dava dışı —- ilgili bir ifadenin bulunmadığı, bu durumda ve yapılan ödeme tutarları da dikkate alındığında, davalının, dava dışı —- giderimi kabul etmiş olduğu, nitekim davacının ticari defterlerinde, aynı cari hesap içerisinde hem davalıya ve hem de dava dışı — fatura hesabının olması ve hem de davacının davalı tarafa gönderdiği e- mailde, dava dışı — borcunu bildirmesine karşın davalının buna herhangi bir itirazda bulunmaması durumları ayrı ayrı dikkate alındığında, davacının defterindeki, — düşülen— kaydının, davalının borcu olarak kabul edilmesi gerektiği, açıklanan bu nedenle HMK 222 maddesi anlamında tacir bulunan tarafların defterleirinin delil olarak kabul edilmesi için her iki tarafın kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, davacı kayıtları ile belirlenen alacağın davalı tarafça defter ibraz edilmemesi nedeni ile davalının kayıtların doğruluğunu ispata engel olduğu, engel olduğu vakıanın sonuçlarına katlanması gerektiği, bu hususun—- kararları ile de yerleşik uygulama niteliğinde olduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı ve aksini ispatlayamadığından davacının incelenen ticari defterlerinde, davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye —- alacağın olduğunun tespit edildiği, davalı ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden, borç/alacak durumunun incelenemediği, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının, davalının hukuk bürosunda çalışan — personeline her ay, yemek kart yüklemesi yapmak suretiyle sözleşme konusu hizmeti verdiğini ispat ettiği, iş bu sebeple davanın kabulü ile Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında avans faiz uygulanmasına,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 58,49 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 99,59 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 989,25 TL masraf olmak üzere toplam 1.088,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 377,55 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 58,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 319,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/11/2020