Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1084 Esas
KARAR NO: 2019/1076
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ———- E. ———– K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının——— markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığı; —– tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ——— yönetimindeki ———-plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları————– plakalı kamyonun kazaya karıştığı; ——— plakalı kamyon sürücüsü …’nm kusurlu olduğu; davacının —— plakalı otomobilinin, hasar tutarının——– değer kaybının ——-TL, tamir süresinin -gün ve tamir süresince kira kaybının —— TL, toplam zararın —— olduğu belirtilerek ———–plakalı otomobilin hasar tutarı ile değer kaybının toplamı ———–TL tazminatın, … İIe ——— kaza tarihi ———– itibariyle, ——- poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi ————- itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, ——- plakalı otomobilin – günlük oııarım süresince ——TL kira kaybının … ile ——-kaza tarihi —– itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, dava şartı noksanlığı sebebiyle davayı usulden reddetmesine karar vermesini zira kanunun açık düzenlemesi de bunu gerektirdiğini belirterek davacı delillerine karşı delil sunma ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin filo kiralama işiyle uğraştığını, davalı——- ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki ———– plaka sayılı aracın ——–tarihinde müvekkili şirkete ait ——— plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticeisnde araçta ——- TL hasar ve aza nedeniyle araçta —–TL değer kaybı meydana geldiğini davalıların 2918 sayılı yasa gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, aracın onarım için – gün kiraya verilmediğini bu sebeple ———- TL de kazanç kaybı bulunduğunu bu alacaktan da davalı —— ve diğer davalı …’ nın sorumlu olduğunu belirterek toplam ——–TL azararlarının davalıların sorumlulukları kapsamında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı ..—-. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, 6704 sayılı yasanın 3. Maddesi ile ——— tarihinde değişikliğe uğrayan Karayoları Trafik Kanununun 97. Maddesine göre zarar görenin dava açmada önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini bu nedenle dava şarto yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacı zararının davalılar ———— kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ——— avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kira geliri kaybı zararının davalılar ———-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizden verilen——— tarih ve ——– Esas——– sayılı kararı Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin -. Hukuk Dairesi’nin ——- ve ——- Esas —— Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının Kaldırılmasına karar verilmiş olup, esasa kaydedilmiştir. Davacı vekili 4. Celsede ——– E. Sayılı dosyası ile bu davanın konusu olan kaza aynı kaza olduğunu, HMK 166 mad. Gereğince birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ——- E. Sayılı dosyasında sürücü ve işleten hakkında aynı konuya ilişkin dava açıldığı ve bu dosyada aynı kazaya ilişkin raporun alınmış olduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin ——— E. Sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce ihtilafın ——- tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile aracın tamir süresinde verilen üç günlük araç kirasından davalıların ne miktar sorumlu oldukları noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin ———— tarihli duruşmasında, davanın davalı … yönünden HMK 114 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davalılar ———- yönünden açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememiz esasını almıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru, araçta meydana gelen hasarın kazaya uyumlu olup olmadığı, var ise değer kaybı, aracın tamirde kalması gereken süre ve mahrum kalınan kira bedeline ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——– tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü …’nın ——- promil alkollü olduğu halde ——– plakalı kamyonu kullandığı; kırmızı ışıkta bekleyen ———plakalı kamyonete arkadan çarparak sürücüsü ——- yaralanmasına ve——– plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 48 – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 -157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —— yönetimindeki ——— plakalı kamyonetiyle ve dava dışı sürücü—————- yönetimindeki—————– plakalı otomobiliyle kırmızı ışıkta beklerken——- plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu başlayan kazaya karıştıkları için yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı ——— Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu ———- plakalı aracın sürücüsü …’nın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsüsen sorumlu olduğu; davalı …———– numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile ———– plakalı kamyonun ———- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——— tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin ———-TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; tazminata konu ——— plakalı,———— marka tipi,——– tarihinde trafiğe çıkmış;—- model, ——–tarihinde, yaklaşık – yıl ve ——– km kullanıl diktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının —- TL, Kaza nedeniyle değer kaybının——– TL, Onarım süresinin – gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının —— TL, kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının —- TL olduğu; davacı ——– tacir ve dava konusu ——– plakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında; davacının … ile ——— kaza tarihi ——- itibariyle, —— dava tarihi ————- itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu; davacı ———– plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, Hasar tutarı ——– TL ile değer kaybı ——TL’nin toplamı ——- TL tazminatı, davalı … ile davalı ——– kaza tarihi ——— itibariyle, davalı ..—— dava tarihi ——– itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği; Mahrumiyet zararı —–TL tazminatı davalı … ile davalı ——————– kaza tarihi ———– itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Dosyamıza toplanan deliller, kaza tespit raporu .bilirkişi raporuna göre ———– tarihinde davacının maliki olduğu ——– plakalı araç ile davalı …——-sürücü diğer davalı ——– birleşen dosyada davalı … şirketinin sigorta örtüsü altındaki ——— plakalı araçların kazaya karıştığı, davalıların sorumluluğu altındaki araç sürücüsü …nın olay günü sol şeritten giderken kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı ——– plakalı araca çarptığı,bu aracın yine kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait araca çarptığı, davalıya ait araç sürücüsünün KTK 48-84?d ve Yönetmeliğin 97-157/a-4 maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ile KTK 85 maddesi gereğince işletenin sürücünün kusurlarından dolayı sorumluluğu bulunduğu,davalı … sigortanın davalıya ait aracı———nolu poliçe ile kaza dönemini kapsar şekilde sigorta örtüsü altında olduğu, davalılar ile birleşen dosya davalısının müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğu, davacı aracının markası modeli, kilometresi, kazanın şekli ve hasarın miktarı değerlendirilmek sureti ile bilirkişi tarafından düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre makul ve maruf olan ——- TL hasar bedeli ile —— TL değer kaybının davalılar … ve —–kaza tarihi ——- tarihinden itibaren taraflar tacir ve araç ticari olmakla işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosya yönünden davalı … şirketinden KTK 97 maddesi gereğince müracaat yargılama sırasında tamamlanmış olmakla ilk dava tarihi ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile: —- TL hasar bedeli, —— TL değer kaybı,—TL kira kaybının davalılar ——- dan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Peşin alınan 124,95 TL harçtan alınması gerekli 81,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,46 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar —————- alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı ————kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı ——— yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 124,95 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılar ————- alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ki cem’an 829,20 TL ‘den davanın kabulüne tekabül eden 135,21 TL nin davalılar Ankara İnşaat ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ———- E.———– K. SAYILI DOSYASI
7-Birleşen mahkememizin ——– esas sayılı dosyasında davalı … yönünden birleşen dosyada tahsilde tekerrür olmamak üzere ——- TL hasar bedeli, —– TL değer kaybının ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Birleşen davada, kabule göre alınması gerekli 412,80 TL harçtan peşin alınan 124,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 287,85 TL harcın davalı …’dan tahsil ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı … yararına taktir olunan 1.273,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya ödenmesine,
11-Davacının peşin yatırdığı 124,95 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
12-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 124,95 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 336,00 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 366,00 TL ‘den davanın kabulüne tekabül eden 302,31 TL nin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Hüküm kesinleştiğinde ve talep artan gider avanslarının ilgili taraflara iadesine,
14-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılırının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019