Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/963 Esas
KARAR NO : 2019/1441

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —— tarihinde, davacının sahibi olduğu; sürücü —- yönetimindeki —— plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü—– yönetimindeki — plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü —- kusurlu olduğu; eksper incelemesi ile — plakalı aracın —- değer kaybettiğini belirterek ; İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin ——- değer kaybının, —- bedelinin, —- ekspertiz ücretinin, —noter ücretinin,—- baro pulunun, —- vekalet ücretinin, — kargo ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; davacının başvurusu ürerine — plakalı araçtaki hasarların incelendiği ve mini onarım ile tamir edilebilecek hasar olması nedeniyle değer kaybı olmadığının tespit edildiği için teminât ödenmediğini; kusuru, zararı bilirkişinin belirleyebileceğini; davacının —– plakalı aracın değer kaybı talebi ile — Komisyonuna başvurduğu ve hazırlanan bilirkişi raporunda — plakalı araçta mini onarım gerektiren hasarlar olduğunun ve değer kaybı olmadığının tespit edildiğini ve tazminat talep edilemeyeceği yönünde — tarihli hüküm kurulduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ;uyuşmazlığın 09/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında kusur oranına göre meydana gelen değer kaybının talep edilebilecek ise miktarı ve diğer taleplerin istenebilirliği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, Sürücü —–, yönetimindeki —- plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin yavaşladığı anda — plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;Sürücü ———-yönetimindeki — plakalı aracı ile normal seyrederken trafiğin yavaşladığı anda —– plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Tazminata konu ————————- tarihinde trafiğe çıkmış, —- tarihinde, yaklaşık 3 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——– adına tescilli hususi otomobildeki hasarların mini onarım yoluyla giderildiği ve genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin devamındaki 2/1 maddesi gereğince teminat dışı olduğu; davacı tarafından ——-tutarında değer kaybı belirleme hizmet faturası sunulduğu ancak Hazine Müsteşarlığının 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen 2018 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin “201,30 TL + KDV = 238 TL” olduğu; Kazanın —- tarihinde meydana geldiği; onarım faturası tarihinin ——— olduğu; davalı … şirketine hasarın ihbar tarihinin ise — olduğu; davalı … şirketine araç onarıldıktan yaklaşık 2 sene sonra ihbar yapıldığı; ayrıca bedeli talep edilen değer kaybı ekspertiz raporunun sunulmadığı; öncesinde —— yapılan başvuru ile de —– plakalı araçta değer kaybı olmadığının tespit edilmiş olduğu; işbu raporda ki değerlendirmenin de aynı yönde olduğu; davalı … şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; davalı ….—.’nin —sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile — plakalı aracın — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin — olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; İstanbul Anadolu — İcra Dairesinin —-dosyası sunulmadığı için değerlendirilemediği; 8,20 TL baro pulunun avukatlar arasında dayanışma amacıyla konulmuş olup taraflardan talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde oluğu;— bedelinin tebliğ bedeli olduğu ve dava süresince ilave tebligatlar yapıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş olduğu, Mahkememizce davacı vekilinin rapora itirazının mahkememizce değerlendirilecek nitelikte olması sebebi ile reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ferileri için yapılan takip konusu miktar için yapılan takipteki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından İstanbul Anadolu —-. İcra Müd.2018/15202 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 19.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği,davalının —- tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının 09.06.2016 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olduğu, hasar dosyası getirtilerek yapılan incelemede davacıya ait —-plakalı araç ile davalıya ———nolu poliçe ile ——tarihleri arasında ZMMS sigortalı bulunan —- plakalı araçların kazaya karıştığı, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsünün trafiğin yavaşladığı esnada davalıya sigortalı araç sürücüsü —–arkadan çarpması sonucunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 S.Y nın 56/c -84/d ve K.T.Yönetmeliğinin 107-157/a-4 maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç poliçesinin 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlendiği ve genel şartlara eklenen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği, davacıya ait aracın 2013 model araç olup 3 yıl sonra kazaya karıştığı,araçta 1.153,TL lik onarım faturası bulunduğu, parça değişimi yapılmadığı ve mina onarım uygulandığı,genel şartlarda mina onarım ile giderilebilen basit kaporta plastik, onarımları, elektrik elektronik aksam hasarlarının teminat dışı olduğu,davacıya ait araçtaki mini onarımın değer kaybı talebinin teminat dışı olması nedeni ile ferileri niteliğindeki ekspertiz ücreti ve diğer giderlerinde talep edilemeyeceği anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli —– harçtan peşin alınan —- nin mahsubu ile bakiye— nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı —– tarifesi uyarınca taktir olunan —-vekalet ücretinin davacıdan tahsil ile davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı…