Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/961 ESAS
KARAR NO : 2019/763
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü E.
sayılı dosyası ile davacı alacağının tahsili amacıyla takibe geçilmiş olduğunu borçlunun yapmış olduğu itirazda davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacı şirket tarafından davalıya muhtelif tarihli faturalar ile döküm ürünleri satışı yapıldığını davalının davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlere ve kesilen faturaya bu güne kadar hiçbir şekilde itirazı olmamasına rağmen icra dosyasından belirttikleri alacak davacı şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, icra dosyasında 65.821,00.-TL asıl alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takipten itibaren işleyecek Avans Faizinin davalıdan tahsilini,davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davalının İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü ———- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında takibe konu edilen cari hesaptan dolayı davalıya ürün/hizmet verilmiş ise davalının ödenmeyen bocu varsa miktarı noktasından toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce 12/02/2019 tarihli duruşmasında tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlere dayandığından TTK 83-85 maddeleri ile HMK 222 maddesi uyarınca her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 10/04/2019 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların teslim alan bölümünde———‘ isim ve imzasının bulunduğu davaya katılmayan, cevap/beyan sunmayan davalıya nazaran şirketin ——– alınan —- gazetesinde kurucusunun aynı soyadı taşıyan ——– olduğunun anlaşıldığı, aksinin iddia ve ispatının olmaması halinde davacının malların tesliminin ispatlanmış olduğu, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı, davalıya ihtar gönderilmiş olmasına rağmen, defter&belge ibrazında bulunulmadığı ve takip konusu borcu ödediğine ilişkin dekont sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının teslim tesellümü ispatlanan fatura içeriği mal bedelleri karşılığı 12/04/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 65.821,00 TL alacağının bulunduğu, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıya temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş değer belge bulunmadağından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip talebinin yerinde olmadığı, ancak mahkemece kısmen yada tamamen davacı haline hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebeti ile takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 sk m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, bu sebeplerle davacının, davalı tarafından İstanbul Anadolu 25, İcra Dairesi ———E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, hükmolunacak davacı alacağı üzerinden iptalini isteyebileceğini rapor etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 25.İcra Müd.———- E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin 17.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun 19.04.2018 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİİK 67 maddesine göre açılan itiraz iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla, takibin dayanağının taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağına dayandığı, davalı tarafından itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin inkar edilmediği borcun miktarına itiraz edildiği davalı tarafından davaya cevap verilmemiş olması nedeni ile inkar sınırlarında dava değerlendirilmiştir.Tarafların tacir olması nedeni ile taraf kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, her iki tarafın İstanbulda kayıtlı şirketler olması dolayısı ile inceleme günü verilmiş ve inceleme günü davalıya da meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek defterlerini ibraz etmesi istenmiş ancak inceleme günü yalnızca davacırnın defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Yapılan inceleme ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre, davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından davalıya kesilen faturalarla ilgili irsaliyelerde——— imzaları bulunduğu, davalının teslim alan kişilere bir itirazının bulunmadığı, davacı kayıtlarında davalıdan 65.821,00 Tl alacaklı olduğu, davalı tarafından her ne kadar defter ibraz edilmemiş ise de taraflarca ibrazı isetenen belgelerin davacı … davalının tacir olması nedeni ile zorunlu olarak tutulması gereken defterler olduğu, davacıya çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalının defter ibraz etmediği, bu davaranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu,engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı,ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden yemin etmesine gerek olmaksızın davacı defterlerinin HMK 222 maddesi anlamında kesin delil olduğu————-davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 65.821,00 TL üzerinden iptali ile taraflar tacir olmakla takip tarihinden itibaren 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesine davalının İİK 67/2 maddesi gereğince alacak fatura alacağı olmakla likit olduğundan 65.821,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile davalının İst. And. 25 İcra Md. nün ——– E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 65.821,00 TL üzerinden İPTALİ ile takibin DEVAMINA, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi işletilmesine,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen 65.821,00 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 4.496,23 TL harçtan peşin alınan 776,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.719,54 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 7.590,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 776,69 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 800,00 bilirkişi ücreti, 288,50 TL tebligat ücreti ve yazışma gideri ki cem’an 1.901,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2019