Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/953 Esas
KARAR NO : 2022/158
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– müvekkili aleyhine icra takibi ikame edildiğini, icra takibine konu kambiyo senedinin usulüne uygun düzenlenmediğini, bu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, muhteviyatı da müvekkili tarafından doldurulmuş ve bilgisi dahilinde olmadığını, bu yönü ile senedin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin senede müstenit borcu bulunmadığı halde davalı veya onun sevkiyle bir başkası tarafından doldurulup altı imzalanan sahte senet’in takibe konulduğunu, açılan nedenle müvekkilinin bu senetten veya başka sebeplerden dolayı davalı tarafa borcu bulunmadığının tespiti için iş bu davayı ikame ettiklerini, dava dilekçesi ekinde örneğini eklediği senette geçen metin el yazısı ile yazıp imzalayan müvekkilinin senetteki yazı ve imza ile uyuşmadığının gözle görülebilecek açıklıkta olduğunu, Davalı tarafından belirtilen haksız eylemleri ve paranın alacaklı olan davalıya verilmesinin davacı müvekkili açısından maddi ve manevi telafisi imkansız zararlar doğuracağından İİK M. 72/3 hükmü uyarınca gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’den aşağı olmamak üzere teminat yatırılmak kaydı ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için tedbir kararı verilmesini, davacının —- dosyasına dayanak bonoların iptali ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, haksız olan alacaklı-davalının İİK’nun 170/4 maddesi uyarınca asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin davacı borçlunun müvekkiline olan mevcut borçlarına karşılık olarak verildiğini, dava konusu senetlerin borçlu tarafından imzalanarak bizzat teslim edildiğini, ayrıca aşağıda detayları açıklandığı üzere iş bu senet dışında davacı borçlu tarafından müvekkili teslim edilen başkaca senetlerinde mevcut olduğunu, icra dosyasına konu edilen senetlerin protesto da edildiğini beyan ederek davanın reddini, İİK m. 170 uyarınca senet bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini ve %10’u oranında kötü niyet cezasına çarptırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; icra takibine konu edilen senetteki imzaların davacıya ait olmadığı ve davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafın cari hesap alacağına istinaden —- davacı/borçlu’dan tahsili için icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı icra takibine konu alacaklısı davalı —–bedelli senetler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş, imza incelemesine esas evrak asılları celp edilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile senet aslı üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Alacaklısı —- vade bedelli olan toplam—- bonoların sağ alt bölümüne atılmış ikişer adet inceleme konusu toplam on adet borçlu imzalarının, mukayese imzalarını atmış olan davacı — eli mahsulü olmayıp, bu imzaların tamamının adı geçene ait —- imzadan serbest taklit suretiyle tek bir kişi tarafından oluşturulmuş imzalar oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; Davacı icra takibine konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup senetlerin incelenmesinde mevcut imzaların grafolog bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde ; senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple —- sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takibe konu edilen alacaklısı davalı —-bedelli senetlerdeki imzanın davacı —– eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , lehdar ve — Ciranta konumunda olan davalı —-keşideci imzasının sahte olmasına rağmen takibe koymuş olması nedeni ile takip konusu toplam alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının —- esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takibe konu edilen alacaklısı davalı—— bedelli bonolardan ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalının —– üzerinden %20 haksız takip tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL harçtan, peşin alınan 942,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.106,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 71,80 TL başvurma harcı, 942,32 TL peşin harç olmak üzere toplamda 1.014,12‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 189,50 TL(posta/tebligat gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen 800,00 TL bilirkişi ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Dava dosyasına yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince karar kesinleştikten 1 ay sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022