Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/95 Esas
KARAR NO: 2019/1485
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu — plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu – plakalı aracın – tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ ın kusurlu olduğunu, – plakalı aracın onarımının – gün sürdüğü ve günlük – TL olmak üzere toplam- TL kazanç kaybı olduğunu, -plakalı aracın onarım süresince kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu iddia ederek, İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’ nün – dosyasıyla – TL kazanç kaybı ile kaza tarihi – itibariyle-TL işlemiş yasal faizinin toplamı – TL alacağın tahsili için — tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacıya ait aracın çok hızlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, talebin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kullanmakta olduğu, …’ın sevk ve idaresinde olan — plakalı araç ile diğer —plakalı araç arasında — tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili
şirket üzerine kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin —tarafından yapıldığını, davaya konu kaza ile ilgili olarak —- davanın ihbar edilerek davaya dahil edilmelerini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. -. İcra Müdürlüğü’ nün — Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine, – tarihli ödeme emri ile, toplam -TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde yapmış oldukları itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalı şirketi işleten diğer davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı — tarihli kazada davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile tarafların varsa kusuru ve davacı aracının tamirde kalması gereken makul süre, kazanç kaybı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü …’ın yönetimindeki —- plakalı aracı ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı, yolun sağından sola dönmeye çalıştığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, sol şeritte normal seyreden – plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 53/b/2, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 102/b/2, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü – yönetimindeki – plakalı aracı ile sol şeritte normal seyrederken tehlikeli şerit değiştiren; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan —- plakalı aracın önüne doğru manevra yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı …’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu— marka tipi, sürücü dahil – koltuğu olan, … adına tescilli okul taşıtı minibüsün, onarım süresinin 15 işgünü, günlük net kazanç kaybının – TL, onarım süresince toplam kazanç kaybının- TL olduğu, İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’ nün – dosyasıyla kazanç kaybının kaza tarihi – itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için – tarihinde icra takibi yapıldığı, – – plakalı aracın – TL kazanç kaybının kaza tarihi – ile icra takip tarihi – arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizinin– TL ve kazanç kaybı ile toplamının – TL olduğu,—- plakalı aracın – TL kazanç kaybı ile – TL işlenmiş yasal faizinin toplamı – TL tazminatın takip tarihi – itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği anlaşılmakla davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itirazın -TL kazanç kaybı, – TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama ile belirlendiğinden davacı ve davalıların İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettikleri tazminatın şartları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABÜLÜ İLE DAVALILARIN İSTANBUL ANADOLU -. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN -E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın- TL kazanç kaybı, 9,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 909,10 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davacının İİK 67/2 md gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
Davalının İİK 67/2 md gereğince talep ettiği kötü niyet tazminatı talebinin şartalrı bulunmadığından reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 62,10 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 134,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,46 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 909,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … yararına AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 134,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 170,46 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.016,70 TL masraf olmak üzere toplam 1.187,16 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 136,98 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2019