Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/943 Esas
KARAR NO : 2019/1440
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Alacaklı müvekkili nezdinde——– sayılı — poliçesi ile sigortalanmış olan — plaka sayılı araç, davalının işletmesinde bulunan — plaka sayılı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde —-tarihinde hasar gördüğünü, İşbu hasarlanma olayının müvekkili şirkete ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapılmış olup; yapılan değerlendirmeler neticesinde hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu görüldüğünü ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına — tarihinde poliçe limiti dahilinde — hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketi TTK 1472 nci maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusu/ sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen ——-tahsili talebiyle, davalı aleyhine önce İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı tarafından, icra takibi ile talep edilen asıl alacağa ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek rücuen tazminat alacakları olan — ödeme tarih olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Asliye Hukuk Makemesi olduğunu, bu nedenle dava şartı eksikliğinden davanın reddini, Davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında TTK md.4 anlamında ticari bir ilişki olmadığından, sigortalının halefi konumundaki davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ihtilafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4/a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce çözümlenmesi gerektiğini, Bu nedenle esasa girilmeksizin dava şartı eksikliğinden görev yönünden davanın reddine karar verilmesini, davalının talebinin zamanaşımına uğradığını, hiçbir surette davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla;—- tarihli kaza tespit tutanağı ile müvekkili şirket işletmesindeki —- plakası aracın kusurunun kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle —- tarihinde ödemenin yapıldığı davacı beyanları ile sabit olduğunu, Kaldı ki hiçbir surette davacının davasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın müvekkili şirkete yönlendirilmesi hatalı olduğunu, Zira müvekkili şirketin söz konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini, davanın ——- ye ihbar edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, rücuan tazminat alacağı olan —– sinin ödeme tarihi olan —– itibaren işlemiş yasal faiz ile davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacıya kaskolu araç ile davalıya ait araç sürücüsünün karıştığı kaza sebebi ile davacının ödemek zorunda kaldığı araçtaki hasar bedelinin davalıdan rücuen talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye verilerek tarafların kusuru ve hasar miktarı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, Kazanın — tarihinde meydana geldiği ve İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —— dosyası ile —- tarihinde icra takibi yapıldığı dikkate alındığında 2 yıl zamanaşımı süresi dolmadan hukuki sürecin başlatıldığının anlaşıldığı; dava dışı sürücü—– plakalı aracı ile geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve normal kendi yolunda seyreden —- plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 67/b – 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/R – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü — yönetimindeki—– plakalı aracı ile kendi yolunda normal seyrederken geri geri manevra yapan —- plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ———— Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü—- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davacı ——sigorta poliçesiyle —- plakalı aracın —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği— tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.l maddesi gereğince — plakalı araçtaki hasarların kasko teminatı altında olduğu; Tazminata konu — plakalı,—– marka tipi, —- tarihinde trafiğe çıkmış,——- tarihinde, 1 yıl 6 ay ve 75.510 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, —- adına tescilli kiralık otomobilin hasar tutarının KDV dahil —- olduğu; İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin — sayılı dosyası ile—- plakalı ararcın tutarının ödenme tarihi —- itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için — tarihinde icra takibi yapıldığı; Yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak davacı tarafından —-tarihinde —-ödendiği beyan edildiği halde ödeme belgesinin sunulmamış olduğu; zaman ekonomisi yönünden davacının beyanının doğru kabul edilerek— hasar tutarı için beyan edilen ödeme tarihi —- arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz hesabı yapıldığı ve tutarının — — olduğu ancak söz konusu hesaplamanın hasar tutarının en geç —- tarihinde ödenmiş olması kaydıyla geçerli olacağı; —– plakalı aracın—- hasar tutarı ile — işlenmiş yasal faizinin toplamı —- tazminatın takip tarihi ——– itibariyle talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiini, mahkemenin aksi kanaatte ise davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davanın trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu, —- tarihinde davacı sigorta şirketine —- nolu poliçe ile — tarihleri arasında kasko poliçeli — plakalı araç ile sürücü —-yönetimindeki — palakalı araçların kazaya karıştıkları, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği ve davacı tarafından 03.12.2015 tarihinde sigortalısına 8.328,89 TL ödeme yapıldığı ödeme makbuzunun dosyada mevcut olduğu, davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın 08.11.2015 tarihinde meydana geldiği davacı tarafından 11.05.2017 tarihinde takip başlatıldığı, TBK 154 maddesi gereğince alacaklı takip talebinde bulunarak zamanaşımını kestiği ve davanın 2918 S.Y gereği 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, kazanın irdelenmesinden — plakalı aracın davalıya ait olduğu ve araç sürücüsünün gere manevra yaparken genel şartlara uymadığı ve kendi yolundaki davacıya sigortalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurllu olduğu, hasar dosyası ve sunulan fotoğraflara göre,— hasarın kazaya uyumlu, makul ve maruf olduğu bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davalının zamanaşımı define yapmış olduğu itirazın REDDİNE,
2-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile —-hasar bedelinin ödeme tarihi —— tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli —- harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —- uyarınca davacı yararına taktir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre —– uyarınca davalı yararına taktir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı —- harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak —- başvurma harcı, —tebligat, yazı ve bilirkişi ücretleri ki cem’an ——– yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden —davalıdan alınarak davacıya ödenmesine redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.