Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/940 Esas
KARAR NO : 2021/417
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı dosyası ve takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız takip nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve HMK 329/2 gereğince kötü niyetli hareket eden davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin — olduğunu, müvekkillerinin — vefat ettiğini, sonrasında murisin —-açıldığını, var olan borçlarının ödenmeye, yarım kalan iş ve taahhütleri tamamlanmaya ve alacaklarının da tahsil edilmeye başlandığını, murisin —— aktif ve pasifleri ile birlikte müvekkilleri üzerine geçtiğini, bahse konu senetler üzerinde — yapılmadığını, senetlerin esas borç ilişkisinden kaynaklandığını, daire alım satımına ilişkin olmadığını beyan ederek davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile kambiyo senetlerine dayanan menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu —. İcra dairesinin —sayılı takip dosyasına konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, zira icra takip dosyasına konu senetlerde– olarak görüldüğü,—- numaralı bağımsız bölümün devri ile ilgili anlaşma yapıldığı, bu anlaşma çerçevesinde bağımsız bölüm karşılığında 200.000,00 TL. Bedelin ödenmesinin kararlaştırıldığı, işbu ödemelerin çeşitli tarihlerde kısım kısım yapılacağının belirlendiği, muris tarafından banka kanalıyla kendisine ödenecek olan ——-alımında ödenecek—- düzenleme tarihi ve vade tarihi olmayan ancak kalan kısımların tümünün muris tarafından doldurulduğu ve takibe konu edilirken de düzenleme ve vade tarihinin başkası tarafından doldurulduğunun iddia olunduğu iki adet senedin verildiği, davacı tarafça satın alma anlaşmasına göre toplamda 193.000,00 TL.nin ödendiği, bir kısım ödemelerin ——- aracılığıyla yapıldığı ve vefat eden senet alacaklısı muris——alımında ödenmesinin kararlaştırıldığı 7.000,00 TL. Dışında herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek davalılar tarafça icra takibine konu edilen alacağın bu nedenle haksız olduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti, haksız takip ve kötü niyet nedeni ile ayrı ayrı %20’şer tazminata hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının davalı tarafından İstanbul Anadolu — İcra müdürlüğünün — sayılı icra dosyasında takibe konu senetler yönüyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu,
Davacı — anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde davalıya biri 75.000,00 TL bedelli senet verildiğini bir de ile — için senet verildiğini, satış işlemi gerçekleşmediğinden bedelsiz kaldığını ile davalıya karşı borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtığı görülmüştür.
Davalılar senet alacaklısının mirasçıları olup , davalı mirasçılar kambiyo senetleri gereğince senedin sebepten mücerret olduğunu davacı tarafın iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan etmişlerdir.
Alınan banka dekontunda —- bedelli bononun düzenleme tarihinin ise—-olduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca dosya mevcut duruma göre değerlendirilmiş olup; davalı mirasçıların taraflar arasındaki akdi ilişkiyi bilmedikleri kabul edilmiş olup; senedin niteliğine bir gayrimenkul alım satımı için söz konusu havale ve senetler gerçekleşmiş ise; davacıdan buna ilişkin yazılı bir protokol bekleneceği, iddiasını ancak bu tür bir yazılı protokol ile ispatının mümkün olduğu; halin icabının bunun gerektirdiği, davacı elinde de böyle bir yazılı belge bulunmadığından; “nakden verilen senedin “senedin bir borcun ödenmesi için verildiği karinedir. Gereği davanın ispat edilmediği sebebiyle reddi gerektiği kanaatine varılmış bu çerçevede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet icra inkar tazminatının reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 2.031,05 TL harçtan mahsubu ile 1.971,75 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden — tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 15.248,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.