Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/931 Esas
KARAR NO : 2019/215
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin ek tasfiyesi talep edilen —————– tasfiye memuru olduğunu; şirketin usulünce aldığı kararla tasfiyeye gittiğini ancak şirket hakkında devam etmekte olan İstanbul ———. Vergi Mahkemesinin ————– Esas ———————————-; İstanbul——–. Vergi Mahkemesinin ———————– ve İstanbul ——-. Vergi Mahkemesinin ————– Esas sayılı dosyalarının yargılama süreçlerinin devam ettiğini, bu nedenle söz konusu şirketni bu dosyalarla sınırlı olarak ek tasfiyesinin gerektiğini, bu hususun ilgili mahkemelerce de vurgulandığını belirterek mahkememizce şirketin bu dosyalarlı sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü; ——— yapılan sicilden terkin işleminin usulsüz olmadığını; söz konusu şirketin kendi iç kararı ile tasfiyeye gittiğini; tasfiye kararı alıp, davacı olan tasfiye memuru tarafından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü ve sonunda tasfiye işlemleri tamamlanıp,————— Memurluğuna başvurulduğunu; sicil tarafından da terkin istemi çerçevesinde sicilden terkin edildiğini; bu nedenle müvekkilinin terkin işleminde bir hatasının olmadığını; Yargıtay —————-. Hukuk Dairesinin —– tarih —– Esas ve ————— Karar sayılı ilamı da nazara alınarak müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmemesini; müvekkilinin bu davada yasal hasım niteliğinde olduğu savunulmuştur.
Dava, TTK’nun 547. Madde gereğince ek tasfiye davasıdır.
Sunulan kayıtlardan İstanbul —————————- İstanbul ————. Vergi Mahkemesinin ———————- ve İstanbul ———— Vergi Mahkemesinin ———– Esas sayılı dosyalarının derdest olduğu, bu dosyalarda ek tasfiyesi istenen ———— Şirketi’nin taraf olduğu; bu nedenle tüzel kişiliğinin zorunlu olarak bulunması gerektiği; şirketin tasfiye sonunda 26/05/2016 tarihinde ————— tarafından sicilden terkin edildiği; Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile ” Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş—————-ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin” tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, devam eden derdest davanın davacısı tarafından ileriye sürüldüğünde terkinden itibaren 5 yıl içinde yapılan talebin kabulü gerekeceği; zira derdest davanın devamı halinde tasfiyeye gidilemeyeceği,
Ancak davalı … Sicili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira Yargıtay ——————. Hukuk Dairesinin ———- Esas ——- Karar sayılı ve 14/09/2015 tarihli hükmü gereğince, Ticaret Sicilin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da davalının terkin işlemini gerçekleştirmeden önce gerekli prosedürü yerine getirdiği, şirketin adresinin tespit edilememesinin ise bir terkin nedeni olduğu nazara alınarak; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Memurluğuna—————–sicil numarası ile kayıtlı iken ————- tarihinde tasfiye sonunda sona eren ———— Şirketi’nin TTK’nun 547. Madde gereğince İstanbul ——————– Vergi Mahkemesinin —- Esas ———- İstanbul —–. Vergi Mahkemesinin —————— ve İstanbul —–Vergi Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyalarının yargılama süreçleri ve alınacak kararların infaz süreçleri ile sınırlı olmak üzere EK TASFİYESİNE,
Bu amaçla Ticaret Sicile yeniden kaydına,
Söz konusu şirkete tasfiye memuru olarak daha önce atanan davacı …’ün ek tasfiye memuru olarak atanmasına,
İş bu karar kesinleştiğinde kararın Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
Memurlukça gerekli işlemlerin yapılmasına,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan maktu harçtan eksik 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı yasa gereği hasım bulunduğundan ve terkin işleminde bir hatası bulunmadığından davalı aleyhine vekalet ücreti taktirine ya da yargılama ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.