Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/927 ESAS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında, —————adresi önünde, davalı———-adına müteahhitliğini yapan ———- isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildiği, verilmiş olan zarar nedeniyle, hem ——– hem de diğer davalı—– müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu,davacı şirket verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiği, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, müteahhit firma tarafından zararın giderildiği, sonuç olarak, davacı şirketin uğramış olduğu zararın tahsilini fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmasını, 3.258,01 TL alacağımızın 26.07.2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —————vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma telekomünikasyon altyapı çözümlerine katkıda bulunmak amacıyla kurulmuş bir belediye iktisade teşekkülü olduğunu,—————— ruhsatı alarak, İstanbul genelinde çalışmalar yaptığı, açılan davanın İdari Yargının görevinden olduğu, ve görev yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir.—————- ile arasında———– tarihinde yapılan hizmet alım sözleşmesi yapıldığını belirterek bu şirketin ihbar talebinde bulunulduğu, dava konusu hasarın bu hizmet sözleşmesi süresinde gerçekleştiği, davalı şirkete aftedilecek bir kusurun bulunmadığını, ve Davacı tarafından 26/07/2017 tarihinde————– adresi önünde yapılan kazı çalışması sırasında şirketlerine ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildiğinden 3.258,01 TL tazminat talebiyle davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın davacı —————– Adresinde ————-tarafından yapılan kazı çalışmalarında şirkete ait kablo kutu ve güzergahta zarara uğradığından tazminat talebiyle Belediye aleyhine açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Adli yargıda açılmış olan bu davanın görev ve süre yönünden res’en incelenerek yargı yeri ve zamanlama yönünden eksiklik bulunması halinde reddine karar verilmesi gerektiğini, dava, davalı belediye yönünden hizmet kusuru iddiasına dayandırılmakta olduğu, idari yargının görev alanı kapsamında olduğunu,davada husumetin yöneltilmesi gereken kurumun———— olduğunu,————- idareleri hizmetinde müteahitlik yapan bir şirket olduğu ve idarelerinde çalıştığı anlamına geldiğini, dava konusu tarihte belediyenin herhangi bir çalışmasının olmadığını, dava konusu tarihin araştırılmasını, dava konusu hasarın belediyenin her hangi bir kusurundan kaynaklanmadığını, davanın, öncelikle görev, süre ve husumet yönlerinden,ve esas yönünden de reddini ve davanın yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 08/11/2018 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı——————-vekili ekinde ibraname, feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı——————vekili tarafınca talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davalı ———— vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi. 28/11/2018