Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/574
KARAR NO : 2019/561
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı şirket tarafından bedeli ödenerek, dava dışı şirketten alınan ——— isimli cihazın davalı şirketin , dava dışı şirketten olan alacağı sebebiyle kapatılması nedeniyle mağdur olduğunu belirten davacı şirketin , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL maddi zararın avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görüldü.
CEVAP : Davacının açmış olduğu iş bu davada öncelikle yetkisizlik iddiasında bulunulduğu, aynı zamanda davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere, dava konusu cihazların , davalı şirket tarafından dava dışı ————- 15/03/2017 tarihli sözleşme ile , bedeli taksitler halinde tahsil edilmek suretiyle satıldığı, davalı şirket tarafından dava dışı şirkete satılan bu cihazın şifreli bir cihaz olduğu, ancak dava dışı ——– tarafından cihazın taksitinin ödenmemesi nedeniyle yeni şifre verilmediği ve cihaza şifre girilmediğinden dolayı , cihazın kendini kullanıma kapattığı, iş bu cihazın davacı şirkete satıldığının , davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile haberdar olunduğu, davalı şirket tarafından dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı ile davalı arasında hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığı, iş bu davanın dava dışı ———– yöneltilmesinin gerektiği, bu nedenle husumet itirazlarınında bulunulduğu belirtilerek, davanın reddini talep etmişlerdir.
İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı ve dava dışı ———–aleyhine dava konusu cihazla ilgili olarak cihazın kısa süre içerisinde kullanımdan kaynaklı bir hata olmamasına rağmen cihazın çalışmadığının belirtilerek, cihazın çalışıp çalışmadığı ve çalışmama durumunun tespitinin talep edildiği, mahallinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda iş bu cihazın çalışması için şifre girilmesinin gerektiği, ancak işlem göremediği ve mevcut durum itibariyle de talepte bulunanın zarara uğradığı belirtilmiştir.
Dava , davacı ile dava dışı ———- arasında yapılan sözleşme ile davacı tarafça satın alındığı belirtilen ————model cihazın kullanılamaması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri nazara alındığında , öncelikle davacının usulü itirazları olan yetki itirazı değerlendirilmiş ve 20/03/2019 tarihli celsede HMK 16. Maddesi nazara alındığında yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde husumet itirazında da bulunulduğu anlaşıldığından iş bu davanın davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği hususu irdelenmiş ve iş bu davada , davalı şirket tarafından dava dışı ————- tarihinde bedeli taksitler halinde ödenmek üzere dava konusu ———- cihazın teslimi sağlanmış , ancak dava dışı bu şirket tarafından da bu cihazın davacıya tesliminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ——— tarafından cihazın taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere, şifreyle çalışan iş bu cihazın yeni şifresi davalı tarafça verilmediğinden dolayı, cihazın kendini kullanıma kapattığı ve bu haliyle davacının bu cihazı kullanamadığı anlaşılmaktadır.
—— Noterliğinin ———— yevmiye sayılı ihtarnamesinde de davacı tarafça davalıya istinaden iş bu cihazla ilgili ihtarname çekilmiş ve iş bu ihtarnamede dava dışı şirket tarafından ödemelerin yapılmadığının, davacıya bildirildiği de belirtilmiştir.
Davacı tarafça davaya konu cihazın kapatılması sebebiyle zararın oluştuğu iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , 15.000 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili talep edilmişse de , iş bu cihazın devrine ilişkin sözleşmenin davacı ile, dava dışı —————-arasında düzenlendiği, bu sözleşmenin gereği gibi ifa edilememesi sebebiyle oluşan maddi zarar nedeniyle husumetin sözleşmenin tarafı olduğu anlaşılan dava dışı ————yöneltilmesinin gerektiği ve bu hususta davalı tarafçada sunulmuş itirazlar bulunduğu göz önüne alındığında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanuna göre Tahsili gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 256,35 TL harçtan mahsubu ile artan 211,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı vekile verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılamayan kısımlarının davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. . 08/05/2019