Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/920 Esas
KARAR NO: 2021/277
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan mahalde meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan zararın rücuen tazmin edilmesi amacıyla ———-dosyası ile borçlu şirket aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirket süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun iş bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil sigorta şirketince düzenlenmiş sigorta poliçesi sigortalı olan dava dışı ———– maliki olduğu konutta —– tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayın yetkili emniyet birimlerine ihbar edilmesi üzerine —— tanzim edildiğini, olay anında şehir dışında bulunan sigortalı/malik ——— emniyette verdiği ifadesinde eve giren şahısların ikinci kattaki yatak odasının pimapen kapısını zorladığını, eve girdiklerinin kendisine söylendiğini, eşi ile birlikte yaptığı kontrollerde bütün odaların dağılmış olduğunu ve eşyalarının çalınmış olduğunu tespit ettiklerini beyan ettiğini, bahse konu ikametinin bulunduğu sitede kamera olduğunu, ancak şahısların siteye girdikleri noktada kamera olmadığını, durumun müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine müvekkil şirket uhdesinde —–sayılı hasar dosyası açıldığını, bu dosya kapsamında ekspertiz incelemesi yaptırılmış olduğu ve neticesinde tanzim edilen ——-, mevcut hasarın ——— değerlendirilebilir olduğu ve yapılan piyasa araştırması çerçevesinde poliçe şart ve limitlerine istinaden tazminat miktarının hesaplandığını, raporun rücu ile ilgili bölümünde yazılan notlardan rücu muhatabının konutun bulunduğu sitede sözleşme ile güvenlik hizmeti sunan ——–olduğunun anlaşıldığını, konutun bulunduğu site ile davalı güvenlik firması arasında mevcut olan —— de davalının sorumluluklarını ve yükümlülüklerini tanımladığını, ekspertiz raporu doğrultusunda konu hırsızlık dosyası kapsamında sigortalısına —- hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin TTK Md.1472 ve alacağın temlik hükümlerine binaen dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarar sorumlusu olduğu tespit edilen davalı güvenlik firmasına rücu hakkının doğduğunu beyan ederek davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı —— dava dışı sigortalının uğramış olduğu maddi zarara ilişkin davalı müvekkilden rücuen tazminat talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hırsızlığa konu edilen malların niteliğinin bilinmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı müvekkilin sağlamış olduğu hizmet kapsamı dışında kalan haller mevcut olduğunu, ——— alan maddeler doğrultusunda; hırsızlık suretiyle çalınan eşyaların niteliğinin ve hangi koşullarda çalınmış olduğunun, sözleşme kapsamı uyarınca doğacak sorumluluk açısından önem arzettiğini, buna göre kilitli kasa dışında veya sigorta koşullarına uygun muhafaza edilmeyen çek, senet, para, antika, küçük objeler, kıymetli evrak, kıymetli maden, şahsi kredi kartı, cep telefonu, cüzdan, kol saati, ziynet eşyasının çalınması durumunda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, dava dışı kişinin evinden çalındığı belirtilen eşyanın niteliği ve hangi koşullarda çalınmış olduğunun belirtilmemesinin davalı müvekkilin sınırsız ve kusursuz sorumluluğunun doğmasına sebebiyet verdiğini, risk analizi raporunun incelenmesi gerektiğini,————girişin engelsiz gerçekleşeceği, mevcut kameraların görüş alanına girmeyen alanların varlığı ve belli bölgelerde dikenli tellerin olmadığının tespit edildiği, yapılan tespitlerde, dış cephe aydınlatmalarının yetersiz olduğunun gözlemlendiği, özellikle risk oluşturan yerlerde çok yetersiz kalan kamera görüş ve projektör tipi aydınlatmaların birinci derecede acil olarak aydınlatılmalarının gerekliliğinin tespit edildiği, hususlarına değinilerek gerekli önerilerde bulunulduğunu, sözleşmede yer aldığı üzere ——— hususlarda alınmayan önlemlerden davalı müvekkilin sorumlu tutulamayacağın beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ———–üstlendiği —– alanında görevlendirilen ——— tarafından olaya herhangi bir şekilde müdahale edilmediği ve personelini yeterince eğitip denetlemediği, can ve mal güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olduğu site alanında 5188 Sayılı Kanun ve bu kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik kapsamında üstlenmiş olduğu koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği sitenin korunması görevini tam olarak yerine getirmemesinden dolayı ——— yaşanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, hırsızlık olayının meydana gelmesi sonucu oluşan zarardan davalı güvenlik şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dava dışı —— güvenliğinin sağlanması amacıyla —- tahsis edilen—- kişilik —– kadrosuna rağmen sitede sözleşmeye dayalı olarak——- çalıştırdığı, bu nedenle yeterli sayıda güvenlik personeli çalıştırılmaması, davalı güvenlik şirketi ile akd ettiği sözleşmede yazılı olan diğer —— eksiklikleri gidermediği, denetim ve kontrol görevini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle, hırsızlık olayının meydana gelmesi sonucu oluşan zarardan dava dışı site yönetiminin önemli derecede sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dava dışı sigortalı ——- Hırsızlık olayının meydana geldiği ikametinde herhangi bir alarm ve kamera sisteminin bulunmadığı, çalındığı beyan edilen ziynet ve kıymetli değerlerinin çelik kasada muhafaza etmediği, ayrıca ikametinin cam ve balkon kapılarında herhangi bir iz ve zorlama olmadığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalının, davacı tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına almış olduğu ikametgah vasıflı taşınmazda, ——– tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını beyan ettiği ve davacı——– tarafından da tazminat hesabında dikkate aldığı eşya/kıymetlere dair dava dosyasında bulunan belge, bilgiler incelenmiştir. Çalınan eşyalar/kıymetli eşyalar/ziynet-takı ve aksesuarlar/kıymetli madenler ile ilgili olarak sınırlı bir iki eşya dışında sigortalı tarafından eşyanın tür, evsaf, marka, model, tip gibi özelliklerini belgeleyemediği, bunlara dair fatura, sertifika, gibi tanımlayıcı ve ayırt etmeye yarayacak değer tespiti yapmaya imkan tanıyan vesikalarını sunamadığı, keza bu eşya ve takıların kullanım esnasında çekilmiş fotoğraflarının da bulunmadığı, bu detaylar olmaksızın—- yapılamayacağı, —-tarafından düzenlenmiş olan —— sonunda piyasa araştırmasına dair ekler olduğu notu görülse de belirtilen bu———dava dosyasında bulunmadığı, dolayısı ile sigorta eksperi tarafından yapılan çalışmanın, alınan referansların neler olduğunun dosyadaki bilgi/belgeler ile gözlemlenemediği, dolayısı ile tarafımızca yapılan araştırmada bu detayların da kullanılamadığı, yukarıda açıklanan sebepler ve dava dosyasındaki bilgi belgeler ile, çalınan malların nihai bir değerinin ve toplam kayıp tutarına dair bir ——-yapılamayacağı, her bir eşya gurubu ve eşya için yapılan kapsamlı piyasa araştırması ile sadece bahsedilen marka ve eşya türü bazında olay tarihindeki tahmini —– sunulabileceği, Yukarıda sigorta yönünden inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak açıklanan nedeler çerçevesinde, Davacı – Dava konusu, Başlangıç tarihi —- kapsamında Davalı —- olacak şekilde——- delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamının mahkememizde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı — Tarafından sigortalısı —başlangıç tarihi —— kapsayan yeni tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak parkvılle site yöneticili ile davalı arasında — sözleşmesi akdedildiği,—— tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, ödemenin tazminatın rücuna ilişkin olduğu, halefiyet ilkesi kapsamında asıl hak sahibinin gerçek kişi olduğu, asıl hak sahibinin tüketici olduğu, sigortacının şirket olması görev hususunu değiştirmeyeceği, TTK 4 kapsamında sayılan davalardan olmadığı, sigorta şirketinin gerçek kişinin yerine geçtiği bu halde davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli NÖBETÇİ ———- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine dair,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2021