Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/914 Esas
KARAR NO : 2020/153

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafıından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında —–adına borçlu sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden doğan kredi borcu sebebiyle oluşturulan yazılı ödeme kurallarına uymadığından sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer alan davalıya ve borçlu sıfatıyla yer alan şirkete vadesi gelen ve ödenmesi gereken borç kalemlerine ilişkin Ankara —-. Noterliği’nin——- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnamenin davalı-borçlulara ihtar edildiğini, davalılar tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, kredi borcuna ilişkin İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin ——- esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalılarca itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile; davalılar tarafından İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin —- esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu huzurdaki davanın haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, davacının başlatığı icra takibine konu olan 23/05/2017 tarihli kredi sözleşmesindeki borcun müvekkili şirkete ait olmadığını, alacağın likit olmadığını, borca ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi’nin —-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 218.991,57 TL. asıl alacak, 478,58 TL. —-. alacakla ilgili olmak üzere davalılar aleyhine takip başlatıldığı, işbu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin 17/07/2018 tarihinde durdurulmasına dair karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ———– fizik olarak incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine —– miktarlı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak taleple bağlı kalınmak suretiyle 225.035,97 TL. alacakla sınırlı olmak kaydıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malların ihtiyaten haczine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin —— sayılı dosyasının incelenmesinde, 23/05/2017 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak İstanbul Anadolu ——– İcra Dairesi’nin ——- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.175,18 TL. asıl alacak, 118.61,00 TL. temerrüt faizi, 1,75 TL. BSMV olmak üzer 7.295,54 TL. üzerinden takibin faizi ile birlikte devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; tahsilde tekerrür olmamak üzere ——–. Şirketi ile birlikte müteselsil kefil olan …’den tahsil edebileceği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı … ———ve müteselsil kefil … arasında 23/05/2017 tarihli kredi sözleşmesinin düzenlendiği, işbu sözleşmenin incelenmesinde; tarafların 350.000,00 TL. limitli kredi konusunda anlaşmaya vardığının belirtildiği, sözleşmeyi davacı bankanın ————— düzenlediği, müşteri bilgilendirme formunda işbu sözleşmenin asıl borçlu ve müteselsil kefil tarafından incelendiği ve anlaşılamayan hükümler hakkında ————–ile görüşerek bilgi sahibi olduğu ve mutabık kalındığının belirtildiği, bu yazılı beyana istinaden bilgilendirme formu ve kredi sözleşmesinin müşteriye teslim edildiğinin belirtildiği, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen müşteri ödeme planı ile Ankara —– Noterliği vasıtasıyla düzenlenen kat ihtarnamesinin mahkememizin—– arasında bulunduğu, 22/05/2018 tarih ——-yevmiye sayılı ihtarnamede alacağın ——. Olduğunu belirtir ihtarnamenin taraflara tebliğ için gönderilen tebliğ mazbatalarının incelenmesinde, asıl borçluya mazbatanın 24/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak müteselsil kefil …’in adresini değiştirmiş olması sebebiyle yeni adresinin bulunamaması sebebiyle tebligatın 28/05/2018 tarihinde iade edildiğinin belirtildiği, işbu ihtarnamede taraflara asıl alacak, masraf, faiz, her türlü ferileri ile birlikte ödeme süresi olarak 3 günlük sürenin tanındığı, bu haliyle davalıların 27/05/2018 tarihinde temerrüt duruma düştüğü, dosyada mevcut taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesinde faiz, temerrüt faizi, vergi masraflar ve komisyon ücretinin nasıl hesaplanacağının belirtildiği, buna göre temerrüt faizinin %18 oranı %100 fazlası %36 oranı vermekte ise de hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere alacaklı bankanın krediye uygulanan akdi faiz oranının %16,50’nin %30 fazlası üzerinden %21,45 nispetinde talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Yasası’nın 581, 583, 584 ve 586 maddeleri nazara alındığında ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticari işletmenin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eşin rızasının aranmasının kaldırılmış olması nazara alındığında gerek asıl borçlu —— yönünden ve gerekse müteselsil kefil … yönünden ticari nitelikteki kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarda faiz oranının tarafların serbest olarak belirleyebilecekleri göz önüne alındığında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla —– sayılı dosyamız arasına alınan yargılama gideri, 100,20 TL. Vekalet ücreti olmak üzere toplamda 226.053,03 TL.’ye yapılan itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davalı tarafça İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin ——sayılı takip dosyasında —– Temerrüt faizi, 485,00 TL. İlam vekalet ücreti, 100,20 TL. Yargılama gideri ve 308,40 TL. —–.ye yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 21,45 oranında faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Asıl alacağın (218.991,57 TL. ) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya dair istemin ise reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15.441,68 TL. harçtan peşin alınan 2.773,33 TL. harcın mahsubu ile bakiye 12.668,35 TL. harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 2.814,43 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.150,50 TL. olmak üzere toplamda 3.964,93 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 3.903,22 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 24.273,71 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.