Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/910 Esas
KARAR NO : 2021/196

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında —– tarihinde sözleşme imzalandığını, konusunun, sözleşmede —- belirtilen bir — tarafından — —– olduğu, müvekkilin, sözleşmede belirtildiği gibi ———— davalının belirlediği —– yaptığı, bakiye alacağın müvekkil şirket tarafından davalıya fatura edildiğini, fatura bedelinin sözleşmede öngörüldüğü gibi zamanında ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibinden sonra davalı şirketin Amasya— Noterliği’nden———— sayılı ihtarname keşide ederek, sözleşme konusu —– sonra ürünün iş görme —- olmadığından — sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, davalıya karşı keşide edilen cevabi ihtarnamede de belirtildiği gibi sözleşme konusu ürünün sözleşme ile taahhüt edildiği şekilde davalıya teslim edilip kurulduğunu, sözleşmenin ifa edildiğini, sözleşme konusu faturanın —– edildiğini, davalı tarafından—— olduğu ile —— kendisine tebliğ edilen fatura ile ilgili süresinde bir itiraz yapılmadığını, davalının gerek ihtarnamesi gerekse icra takibine itirazının—– tamamen kötü niyetli olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Mahkeme ve icra dairesinin — Dairesi ve Amasya Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da, İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı ve işbu itirazın iptali davasına konu faturada yazılı —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — tarihli kararıyla sübuta erdiğini, işbu — şartnameye uygun olup olmadığının tespiti için sayın Mahkeme’ye başvurulduğunu, cihazın bulunduğu — icra edildiğini, alacağa dayanak gösterilen cihazın —— uygun olmadığının” tespit olunduğunu, bu nedenle alacağın dayanağının kalmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —-. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden—- davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu —— müdürlüğü —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme günü davalı tarafın defterleri sunulmadığından, davacı tarafın defterleri nin yerinde incelenmesine karar verilerek dosya makina mühendisi——oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davacının —- teslim etmiş olması nedeniyle davalının, sözleşmeden haklı olarak dönmüş olduğu (geçmişe etkili olarak feshettiği); Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, bakiye 62.382,63 TL’lik makine bedelinin ödenmesini talep etme hakkına sahip olmadığı; dolayısıyla da takip tarihi itibariyle böyle bir alacağının bulunmadığı; Davalının da, sözleşme konusu ——davacıya geri verme borcu altına girdiği; Davalının —– herhangi bir kullanım — sağlayamadığı anlaşıldığından, davacıya kullanım —————– ödeme borcu altına girmediği; Davacının, davalı tarafından avans olarak ödenmiş olan 10.000 TL’lik avansı davalıya geri ödeme borcu altına girdiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi —- alınmasına karar verildiğinden dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti —-Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde davacı ve davalı tarafın iddia. Savunma ve talepleri doğrultusunda sayın mahkeme tarafından oluşturulan ara kararı gereği seçilen bilirkişi heyeti, ——- göre kendi——- bilmekte olduklarını, bilirkişi heyet raporları hazırlanmasında dava dosyasındaki tarafların beyan ve talepleri, dosya içerisindeki konu ile ilgili belgeler ve harici incelemelerinde ayrı ayrı yapıldığını, — — rapor haline getirip mahkemeye sunulduğunu, bu itibarla kök rapordaki kanaatlerini aynen muhafaza etmekte olduklarını bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava konusu ürünün bulunduğu yer olan —- Asliye Hukuk Mahkemesine keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması için talimat yazılmasına ve talimat giderlerinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiş ise de davalı vekiline verilen kesin süreye rağmen talimat giderlerini yatırmadığından bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme günü davalı tarafın defterleri sunulmadığından, davacı tarafın defterleri nin yerinde incelenmesine karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen ve denetime uygun olan rapor düzenlenmiş olup davacı tarafça davalıya dava konusu ürün satıldığı sabit olup, dava konusu ürün üzerinde davalının dava açıldıktan sonra başka bir mahkemede delil tespiti ile bilirkişi incelemesi yaptırdığı, malın bedeli konusunda bir itiraz olmadığı, dava konusu — bedelini ödeyeceği davalının kabulündedir. Davalı dava konusunun ayıplı olduğunu bir işe yaramadığını iddia etmekte olup, bu iddiasını icra takibinden sonra yaptırdığı delil tespitine dayandırmakta olup bu delil tespitinde ———- hiç görev yapmadığı,—— iletmeden tahliye ettiği tespit edilmiştir. Bu ayıp açık — faturadan da anlaşılacağı üzere —davacı yapmış olup, davalının ——- esnasında durumu —– kayıtla ya da kabul etmemesi gerekirdi. Davalı — ettiğinden TBK 222 gereğince satıcı satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen — olmayacağından davalının satış bedelini ödeme yükümlülüğünden kurtulamaz. Davalı zamanında vermediği cevap dilekçesinde ayıp savunmasında bulunmuşsa da davacı derhal süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını yazılı olarak bildirmiştir. Mahkememizce TBK 222 gereğince davalının ayıp savunması dikkate alınmayarak Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere HMK 401/4 maddesi gereğince dava açıldıktan sonra delil tespiti ancak esas mahkemeden istenebileceğinden taraf vekillerinin keşif talebinin kabulü karar verilerek dava konusu ürünün bulunduğu yer olan —- Asliye Hukuk Mahkemesine keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması için talimat yazılmasına ve talimatne giderlerinin davacı taraf yatırmak istemediğinden ve ispat yükü davalıda olduğundan aynı delile iki tarafta dayandığından HMK 324 gereğince keşif delil avansının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiş ise de davalı vekiline verilen kesin süreye rağmen talimat giderlerini yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığından davalı tarafça sunulan delil tespiti raporu delil olarak değerlendirildiğinden ve davalı aksini ispat edemediğinden davanın kabulü ile Davalının İst. Anadolu –. İcra müdr. — Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının İst. Anadolu —. İcra müdr.— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 712,33 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 753,43 TL harç gideri ile tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.616,90 TL masraf olmak üzere toplam 3.370,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—-ücret tarifesi uyarınca 8.909,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 4.261,36 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 712,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.549,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.