Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/901 ESAS
KARAR NO : 2019/107

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan olan alacağının tahsiline ilişkin olarak İstanbul Anadolu——-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/28794 esas sayılı dosyası ile başlatığı ilamsız icra takibine karşı davalı borçlunun, 24.11.2017 tarihinde itiraz ettiğini, takibin bu sebeple durduğunu, Davalı borçluların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Bu nedenle itirazların iptali ile takibin devam etmesi gerektiğini, davacı şirket ile davalılar, davalıya ait olan————— Parsel de kayıtlı taşınmazın davacının satışı üzerine haricen anlaştıklarını, bunun üzerine davacı tarafından davalılar adına olan ——————- ——— Şube Kodlu ——–Şubesi’nin, ————– Iban Numaralı banka hesabına 18.08.2017 tarihinde açıklama kısmına “—————- arsa —— bedeli” yazılarak 20.000,00 TL gönderildiğini, Davalılar tarafından taşınmazın satışına yönelik işlemler tamamlanamadığını, bu sebeple resmi satış işleminin gerçekleşmediğini, Taraflar arasında taşınmaz satışına dair akdedilen sözleşmenin geçerlilik şartı, resmi şekilde düzenlenmesine bağlı olduğundan geçersiz sözleşme sebebiyle bedel iadesine yönelik itirazın Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de iptal edilerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kapora-pey akçesi olarak ödenen paraların iadesinin gerektiğini, Taşınmazın davacıya devredilmemesi üzerine yapılan görüşmelerde netice alınamadığını, sonrasında davacı adına kaporanın iadesi amacı ile başlatılmış takibe, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduklarını ve kötüniyetli olduklarını, davalıların hükmedilecek meblağın %20’sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmelerini, İstanbul Anadolu ——. Müdürlüğü’nün 2017/28794 esas sayılı icra takibine vaki haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin, alacağın tahsili için devamını, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlular üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, aracı kurum ——- Limited aracılığıyla 05.07.2017 tarihli ve ıslak imzalı Gayrimenkul Satın Alma Teklif Formu ile davalı … adına kayıtlı bulunan —————— parsel sayılı taşınmazı 2.300.000,00 tl bedel karşılığında satın almak istediklerini belirtiğini, Davacı şirketin satın alma teklifi davalı … tarafından değerlendirildiği ve kabul edildiği, davalı tarafından kabul edilen teklif formu 07.07.2017 tarihinde imzalanarak davacıya teslim edildiğini, Taraflaın aracı kurum ——————- vasıtasıyla görüşmelere başlamışladığını,davalı tarafından imzalanan teklif kabul formu nedeniyle, devam eden görüşmeler sebebiyle söz konusu taşınmazın 3.kişilere sunulamadığı ve pazarlanamadığını, görüşmeler sırasında söz konusu taşınmaza talip olan 3.kişilerin tekliflerinin dahi davalı tarafından değerlendirilemediğini, Yapılan görüşmeler sonucu, 18.08.2018 tarihinde taraflar 2.200.000,00 tl bedel üzerinden taşınmazın satış yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma sonucu aracı kurum ———— nezdinde Cayma Tazminatı ( Kapora- Satış) sözleşmesi düzenlendiğini ve imza altına alındığını, Harici düzenlenen sözleşme gereği, 18.08.2018 tarihinde müvekkil hesabına 20.000,00 tl kapora ödemesi -havalesi yapıldığını, davacı tarafı , satış hususunda ve bakiye satış bedelinin ödenmesi hususunda defalarca aradığını, davacının aramalara ve uyarılara karşı cevapları ise, ”parayı tamamlayamadım, az kaldı, havale bekliyorum , satın alacağım” şeklinde olduğunu, Davacının oyalamaya yönelik tutarsızlığı nedeniyle, davalının takribi olarak 125.000.000,00 TL maddi zarara uğratıldığını, davacının davalıyı 5 ay beklettiğini, bu süre sonunda taşınmazı satın almak istemediğini belirttiğini, herhangi bir ihtara dayanmadan havale yapılan 20.000,00 TL kapora bedelinin faiziyle birlikte ödenmesi için davalı …, taşınmazla ilgisi bulunmayan davalı … ve——- hakkında, İstanbul Anadolu —————.İcra Müdürlüğünün 2017/28794 Esas dosyasından ilamsız takip başlatmışttığını, Davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı süresinde itiraz edildiğini, ve takibin durdurulmasına karar verildiğini,davalıarın aleyhine başlatılan, itiraz sonucu durdurulan, icra takibinden sonra, davacı şirket yetkilisi, davalı ile yeniden irtibata girdiğini, davalı, davacının bu yaklaşımına karşı cevaben, sözleşmede belirtili 2.200.000,00 tl bedel karşılığında taşınmazı kendisine satabileceğini, istenildiği anda satışın yapılabileceğini, sözleşme dışında ve altında bir bedel karşılığında taşınmazın satışının yapılamayacağını belirttiğini, Davacı şirket yetkilisi ise bu cevap karşısında, ısrarla söz konusu taşınmazın daha düşük bir bedel ile kendisine satış yapılmasını istediğini, davalıyı defalarca arayarak rahatsız ettiğini, Davacı şirket yetkilisinin düşük bedel teklifi davalı tarafından kabul görmeyince bu davayı açtığını,taraflar arasında imzalanan teklif formu ve cayma tazminat sözleşmesi incelendiğinde,”gayrimenkulü almaktan imtina eden, cayma tazminatı olarak ödemiş olduğu kapora bedelini geri alamayacatır” şeklinde belirtildiğini ve imzalandığını, davalının hiçbir şekilde zorluk çıkarmadığını, taraflar arasında her ne kadar hukuki itilaf vuku bulmuş ise de davalı sözleşmede yazılı olan 2.200.000.00 tl bedel karşılığında taşınmazın satışını bugün bile yapmaya hazır durumda olduğunu, taşınmazla ilgisi bulunmayan sözleşme dışı davalı … ile —————–aleyhine sürülen davanın husumet yokluğundan reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının icra inkar/kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İstanbul Anadolu ——–. Müdürlüğü’nün 2017/28794 esas sayılı icra takibine vaki haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin alacağın tahsili için devamını, davalıların hükmedilecek meblağın % 20’sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmelerini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlular üzerine yükletilmesine karar verilmesi talebinden ibarettir.
Uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen geçersiz arsa satış sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından verilen kaporanın talep edilebilecek ise itirazın iptali gereken miktar noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında taşınmazın alımı konusunda ön anlaşma yapıldığı ihtilafsız olup, davacının iddiası geçersiz sözleşmeden dolayı verilenin iadesi talebinde bulunulduğu, davacı şirket ise de davalıların gerçek kişiler olduğu, gerçek kişi ile davacı şirket arasındaki ihtilafın mutlak ticari dava olmadığı, davalılarında gerçek kişiler olduğu, HMK 2 maddesi gereğince malvarlığı haklarına ilişkin davalarda Görevli Mahkemenin aksine bir hüküm bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, HMK 114/1-c maddesi gereğince Görev husususunun dava şartlarından olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla dava dilekçesinin Görev yönünden reddi ile dosyanın Görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine ;
Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.