Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/895 Esas
KARAR NO : 2019/1567
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, —- tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait olan —-plakalı araçla, davalı şirkete ait şantiyede yola taşan plakasız iş aracının ( —– çarpıştığını; müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, bir süre tamir gördüğünü, bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak oluşan —- kazanç kaybı ile araçta oluşan —- değer kaybının davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle reddi gerektiğini; kazanın meydana gelmesinde kusurun davacı şirkete ait aracı kullanan sürücüde olduğunu, çünkü sürücünün kaza anında cep telefonu ile konuşmakta olduğunu, yola konsantre olmadığını, kazanında bu nedenle meydana geldiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
—-tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, davalıya ait şantiyede şantiye dışına taşan beton mikserine davacıya ait aracın çarpmak suretiyle kazanın ortaya çıktığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, kusurun kimde olduğu ve bu kusur oranına düşen gerçek zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Taraflarında kabulünde olduğu gibi kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup, davacı vekilinin ibraz ettiği “kusur kimde?” görüntüleri ve dinlenen tanık beyanlarına göre kusur belirlenmiştir. Davalı tanıkları dahi, iş makinesinin — şantiyeye geldiğini, o andan itibaren — dakika içinde kazanın meydana geldiğini; araç çok büyük olduğu için derhal şantiye içine alınamadığını; şantiye içinde onu park edebilecekleri bir yerin hazırlanıp boşaltılması esnasında kazanın gerçekleştiğini; esasen yolun geniş olduğunu, mikserin yola kısmen taştığını ancak gelen aracın mikserin solundan geçmesinin mümkün olduğunu; kendilerinin aracı uyarmak için bağırdıklarını ancak aracın duramadığını; yol üzerindeki miksere çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiğini; kazadan sonra aracından inen şoförün elinde cep telefonu bulunduğunu bildirdikleri; mahkememizce de kusur kimde başlığı altında sunulan fotoğraflardaki gibi beton mikserinin davacıya ait aracın seyir istikametini büyük ölçüde kapattığı tespit edilmiş olup; mahkememizce toplanan deliller çerçevesinde uzman makine – trafik mühendisinden rapor alınmış olup; trafik mühendisi kazada davacı aracın kullanan sürücüyü %25, davalının eylemini ise %75 kusurlu bulmuştur. Mahkememizce bilirkişi raporu kusur yönünden kabule şayan bulunmuş olup, aynı raporda davacının günlük net mahrumiyetinin 240,00 TL olduğu, aracın 5 gün içinde tamir edilebileceği, bunun %75 davalı kusuruna düşen aracı kullanamamaktan kaynaklanan mahrumiyet zararının —- olduğu; araçtaki değer kaybının ise —- olduğu; aracın modeli, cinsi ve markası ile görmüş olduğu hasar gereğince tayin edilen değer kaybının kadri maruf olduğu, onunda —- olduğu böylece davacının kaza nedeniyle davalı kusuruna isabet eden toplam dava konusu edilebilecek tazminat miktarının —- olduğu mahkememizce kabul görerek ve buna kaza tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal işlemiş faiz uygulanmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE,
————— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken ———— harçtan peşin olarak alınan —– peşin ilam harcının mahsubu ile eksik —– harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan —-başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile —- ile bilirkişi inceleme ücreti — kabul ve ret oranı gereğince —- — yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki—- gereğince taraf vekilleri lehine takdir edilen nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından davacı yararına——–ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; davada reddedilen kısım — olduğundan ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davalı yararına da— vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davacı yönünden miktar sebebiyle kesin, davalı yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.