Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/886
KARAR NO : 2020/118

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı adına kayıtlı, —– plakalı aracın—– mevkiinde seyir halindeyken davalı … şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın 04/05/2016 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasralı kazanın meydana geldiğini, bu kazadan —– tutarında değer kaybı , 238,00 TL tutarındaki eksper ücreti, 250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli, 5,36 TL tutarındaki kargo ücreti, 8,20 TL tutarındaki baro pulu ve 5,20 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğü’ nün —–. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak iş bu takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve edilmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde —- plakalı aracın—– tarihlerinde —— trafik poliçesinin mevcut olduğunu, davalı … şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan bütün işlemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle , mümkün olmaması durumunda sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açıldığından, dava şartı yokluğudan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Anadolu ——. İcra dairesinin —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine davaya konu aracın hasarlanmasından dolayı ——– alacağa yönelik takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin 11/05/2018 tarihinde durdurulmasına dair karar verildiği ve mahkememizde görülen davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketine sigortalı aracın, poliçe ve hasar dosyası örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı … şirketine sigortalı aracın tescil kaydının istenmesi için ———— yazılan yazıya verilen cevabi yazıda ;————- tarihine kadar ————-şirketi adına tescilinin olduğu anlaşılmıştır.
Kusur bilirkişisince düzenlenen raporu özetle , davacıya ait — plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasarlanmasından dolayı 485,27 TL hasarın meydana geldiği ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu, 250 TL ekspertiz masrafı talebinin ise takdirin mahkemenin olduğu belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde ———araç sürücüsünün kaza mahaline geldiğinde, trafiğin sıkışmasından dolayı duramayıp aynı şerit ve istikamette seyreden ————- plakalı araca arkadan çarptığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşıldığından, davalı … şirketine sigortalı ——- oranda asli ve tek kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu zincirleme trafik kazasında ——- plakalı araç sürücülerinin ise iş bu kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasında mübrez belgelerden —–plakalı aracın dava dışı ———- plakalı aracında davalı … şirketine ——- kasko sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mübrez eksper raporunda —— hariç ve işçilik dahil——– tarihli —— ise , iş bu araçtaki onarım bedelinin işçilik dahil—- olduğu, değer kaybıyla ilgili sunulan ekspertiz raporunda ise bu araçtaki hasarlar ve davaya konu kazadan önce 17/04/2014 tarihinde kaza geçirmesi nazara alınarak piyasa değerinin 35.680 TL olacağı ve değer kaybının da 1.751 TL olduğu belirtilmekle, araç onarım faturaları , kusur durumları , makine mühendisince mahkememize hitaben denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, aracın piyasa rayiç değeri —— araçta yapılan parça değişime ilişkin makbuzlar nazara alındığında, değer kaybı tutarının 485,27 TL olduğu, ekspertiz ücretininde 2018 yılı tarifesi nazara alındığında 250 TL olduğu anlaşılmakla, davacı vekilince mahkememizce hizmet bedeli, baro pulu ve vekalet suret harçları ile —– oluşan giderlere ilişkin sunulan faturalarda nazara alınarak , toplam 992,03 TL. ‘lik miktar yönünden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMENKABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafça İstanbul Anadolu—— İcra Dairesinin—– sayılı takip dosyasında——. Ekspertiz ücreti, 250,00 TL. Hizmet bedeli, 8,20 TL. Baro pulu, 5,2 TL. vekalet suret harcı ve 5,36 TL. Kargo bedelinden oluşan 992,03 TL. ‘ye yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, işbu miktar nazar alınarak takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden sonra davalı … şirketine başvurmuş olması nazara alındığında işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
3-Davanın haksız fiile dayandığı anlaşılmakla icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından işbu talebin REDDİNE,
4-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Harçlar kanununa göre hesaplanan 67,76 TL harçtan peşin alınan 43,87 TL harcın mahsubuyla kalan 23,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
5-Karar tarihindeki ————-göre hesaplanan 992,03 TL —- ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 1.576,27 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 84,97 TL ilk dilekçe gideri , 802 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 886,97 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 342,60 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Kabul ve reddedilen miktar nazara alındığında davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi.