Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/885 Esas
KARAR NO : 2019/40
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ———-adına kayıtlı ———-plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde kaza tarihinde geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 31.10.2010 tarihinde dava dışı sürücü ——-ehliyetsiz olarak sevk ve idare ettiği davalı/borçlu ——–adına kayıtlı sigortalı aracın, asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu —–vefat ettiğini, —- plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu vefat eden —— hak sahipleri destek yoksun kalma tazminatı için müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve —- no’lu hasar dosyası açılarak hak sahiplerine toplam 166.900,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, Kaza tarihinde geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları uyarınca; gerçekleşen riziko sonrası zarar gören 3. kişiye ödemede bulunan müvekkil sigorta şirketine, sigorta sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerince, sigorta ettirene yani kendi sigortalısına karşı rücu edebilme imkanı tanındığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarının yukarıda belirtilen hükmü uyarınca, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olan 3. Kişilerin hasar tazminatı; araç sahibi (işleten) sigortalı davalı/borçludan rücu yazısı ile talep edilmiş ise de; davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, Davacı müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı/borçluya karşı İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da, ödeme emrine davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü’nün ——- E. sayılı dosyasında davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına,Söz konusu alacağın ——-olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, TBK 154. madde ve eski B. K. 133. maddeye göre icra takibi yapılması zamanaşımını durdurmayacağını, keseceğini, yine TBK. 156. madde ve eski B.K. 135. maddeye göre zamanaşımı kesilmesiyle yeni bir süre işlemeye başlayacağını, Tazminata konu olan dosyanın, davacının ödediği paranın önceki davanın davacısı arasında olduğunu, davada taraf olmadıklarını, kararın kendileri yönünden kesin hüküm teşkil etmediğini, raporlarında kendilerini bağlamadığını, Müvekkili şirketin bu aracı uzun süreli olarak kiraya verdiğini, Bu kaza da araç kiradayken meydana geldiğini, Uzun süreli kiralarda, kiralayan araç sahibinin sorumluluğunun kalktığını, sigorta şirketinin kendi sigortalısına ancak, kasta yakın bir hata yapması durumunda rücu edebileceğini, kaza yapan aracın şirketlerine ait olduğunu, sigorta şirketi müşterisi olanın rücu edebilmesi için kasta yakın derecede bir kusuru olması ya da kasten kazaya neden olmaları gerektiğini belirterek Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Serik Mahkemelerine gönderilmesini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olup, Mahkememizce HMK 137-ve 138 maddeleri gereğince yapılan ön incelemede, davalının süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu HMK 116 maddesi gereğince Yetki ilk itirazının incelenmesinden, davacı tarafından açılan davanın haksız fiil nedeni ile ve halefiyet hakkına dayalı olarak açıldığı, davacının adresi Şişli/İstanbul, davalının adresi Serik/Antalya olduğu,kazanın meydana geldiği yerin Antalya olduğu, HMK 16 maddesi gereğince haksız fiilde Yetkili Mahkemenin kazanın meydana geldiği,haksız fiilin işlendiği, yada zarar görenin yerleşim yerinin yetkili olacağı ancak davacı tarafından bu Yetkili Mahkemelerden hiçbiri tercih edilmeyerek Mahkememizde dava açıldığı, davalı tarafından da süresinde usulüne uygun olarak Yetki itirazında bulunduğu , davalının bulunduğu ikametgahı itibarıyla yetkili icra dairesinin Serik İcra Daireleri olduğu, icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde yapıldığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun olduğu, yetkili Mahkemenin Serik Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla ve HMK 16. maddesi uyarınca Serik Mahkemeleri yetkili olmakla, dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın mahiyeti itibarı ile davaya bakma yetkisi davalının ikametgahı mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile REDDİNE,
2-Yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili SERİK ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 md. gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2019