Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/884 Esas
KARAR NO : 2019/664
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı – karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ile birlikte —– yaşadığını, davalılardan ——– yerleşmek istediğini davacıya bildirmesi üzerine davacının davalı …’a ev tuttuğunu ve yasal evrakları hazırlamak amacıyla işlemler yaptığını, Bulgaristan’da hem davacı hem de eşine ayrı ayrı evler ve işyerlerinin de tutulduğunu, buna ilişkin kiraların davacı tarafından ödendiğini, davalının sürekli olarak davacıyı ücretleri ödeyeceği konusunda oyaladığını ve davalılardan İnci’nin davacıya kabul edemeyeceği bazı tekliflerde bulunduğunu, ülkeden para kaçırmasına yardımca olmasını istediğini, taraflar arasında bu işlemler yapılırken danışmanlık sözleşmesinin de düzenlendiğini, işbu sözleşmeyi davalılardan İnci’nin imzaladığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine işbu sözleşmenin takibe konulduğunu ancak haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile 80.000,00 TL. Manevi tazminat istemli işbu davanın açıldığı görülmektedir.
KARŞI DAVA
Davalı – karşı davacı vekilince sunulan dilekçede özetle; davalı karşı davacıdan taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeni ile peyder pey toplamda 300.000,00 TL. net para alındığını bu ödemelerin bir kısmının tehdit bir kısmının da kandırma yolu ile alındığını, mahkememize sunulan danışmanlık sözleşmesindeki imzanın davalılardan İnci’ye ait olması halinde dahi imzaların hile ile alındığını, sözleşmenin aşırı yararlanma sebebi ile geçersiz olduğunu ve sözleşmeye dayalı alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek asıl davanın reddine, sözleşme kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını da belirterek şimdilik 500,00 TL. menfi tespit talebinin kabulüne ve maddi zararlara karşılık şimdilik 500,00 TL. maddi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi’nin ——— sayılı takip dosyasında toplamda 139.602,73 Euro alacağa yönelik davacı tarafça davalılardan İnci Serin aleyhine takip başlatıldığı, işbu takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve işbu davanın da süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari işletme kaydının bulunup bulunmadığı——— Müdürlüğü sayfasındaki verilerden sorğulanmış ve ticari işletmekayıtlarının bulunhmadığı anlaşılmıştır.
Dava, asıl dava yönünden İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi’nin———- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava yönünden ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL. Mmddi tazminat bedelinin ve İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi’nin ————– sayılı takip dosyasına herhangi bir borcunun bulunmadığının, şimdilik 500,00 TL. menfi tespit talebinin kabulü istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez danışmanlık sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ile davalılardan İnci Serin arasında danışmanlık sözleşmesine ilişkin olarak yazılı sözleşmenin düzenlendiği, işbu sözleşmede danışmanın, —- içinde ve dışında şirket kurabilmesi amacıyla müşteriye sözlü veya yazılı bilgi verme, yürütülen çalışmaları düzenli aralıklarla kontrol ederek müşterinin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini tespit etme gibi görevler yükümlendiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce öncelikle tarafların tacir sıfatına haiz olup olmadığı araştırılmış ve mahkememizce yapılan araştırmada yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlıkların mutlak ticari dava sıfatına haiz olmadığı ve tarafların tacir sıfatı bulunmaması sebebiyle nispi ticari dava olarak adlandırılamayacağı anlaşılmış, bu haliyle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna dair hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf ve vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2019