Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/935 Esas
KARAR NO : 2019/940
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari iş ilişkisinden doğan fatura borcunun tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü ‘nün ———– esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek borçlu şahıs şirketine ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmede taahhüt ettiği teslimatları tamamlanamadığını, bunun tam aksine müvekkilinin mal ve iş teslimleri gerçekleştikçe son fatura tarihine değin davacıya toplamda 986.156,82 TL ödeme yaptığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra inkar tazminatının ve diğer istemlerin reddine, faturaya süresi içinde itirazda bulunulduğundan borca itirazlarının haklılığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen faturadan kaynaklı ürün/hizmet verilmiş ise ödenmeyen fatura alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 22/05/2019 tarihli raporunda, Tacir olan tarafların incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun tutuldukları, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, takip konusunun davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalı tarafından imzası bulunan ——– formuna istinaden davalıya ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen———— TL tutarlı e-faturadan kaynaklanmış olduğu, e-faturanın davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin işbu fatura kadar defterlerinde borçlu gözüktüğü, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini ve taahhüt ettiği teslimatları tamamlamadığı beyanına ilişkin davalı şirkete göndermiş olduğu ayıp ihbarı- ihtarı göndermemiş olduğu, bunun yanı sıra davalı tarafından takip konusu faturaya karşılık ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir dekont vs. somut delil de sunulmadığı, yanısıra fatura ve dayanak belgelerine yapılan bir itirazın dosya kapsamında mevcut bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde; davacının ——– takip tarihi itibariyle ——— TL alacasının bulunduğu,Davalı tarafından imzalanan——–f formunda fatura ödeme vadesinin fatura tarihinden itibaren 1 ay olarak belirlendiği, ayrıca gecikilen fatura bedelinin taraflar arasında belirlenmediğinden, TCMB ‘nin belirlediği %9,75 gecikme faiz oranına göre işlemiş faiz olarak 93,45 TL’nin hükme esas alınabileceği, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faiz talebinin verinde olduğu, Davacının; Davalı tarafından istanbul Anadolu 15 İcra Dairesi ———-E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ———- TL asıl alacak ve 93,45 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 4.758,04 TL si yönünden iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz etmiş, Mahkememizce rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla davalı vekilinin rapora itirazının mahkememizce değerlendirilmesine karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu,davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 15.İcra Müd——— E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 12.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16.07.2018 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz İptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının fatura alacağından kaynaklandığı davacı tarafından ticari defterlere dayanılması ve tarafların tacir olması nedeni ile defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir marifeti ile inceleme yapılmış ve bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacı ile davalı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde davacının davalıdan 4.664,59 TL alacaklı olduğu,HMK 222/2 anlamında kayıtların birbirini doğruladığı,davalı tarafından imzalanan————– Teklif formunda fatura ödemesinin fatura tarihinden itibaren 1 ay olarak kararlaştırıldığı,TBK 117maddesi gereğince takip konusu fatura tarihi ile takip tarihi arasında geciken 75 gün için hesaplanan faizin 93,45 TL olduğu, davalının takip dosyaısna yapmış olduğu itirazın 4.664,59 TL asıl alacak 93,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.758,04 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 4.664,59 TL ye taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi ve davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak fatura alacağı olup likit ve bilinebilir olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında inkar tazminatı ile mahkumiyetine ve fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının İst. And. 15 İcra Müd.———-E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.664,59 TL asıl alacak, 93,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.758,04 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 4.664,59 TL ‘ye avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince inkar edilen ve likit bulunan 4664,59 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 325,02 TL harçtan peşin alınan 82,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,99 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 44,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 82,03 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 1.139,40 TL tebligat, yazı gideri ve bilirkişi ücreti ki cem’an 1.175,30 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.164,32 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2019