Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/880 Esas
KARAR NO: 2021/663
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
—– sayılı görevsizlik ilamı uyarınca dosya mahkememizin —- kaydı yapılmış olmakla; Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Sevk ve idaresindeki —- tarihinde dava dışı —- aracın çarpıştığını, —– incelemede kendisinin % 100 kusurlu bulunduğunu, ancak gerek kaza tutanağı ve gerekse araç sahibinin beyanları ve gerekse fotoğraflardan anlaşılacağı üzere, diğer aracın sokak arasından aşırı bir hızla gelerek kendisine ait araca çarptığını, çarpmanın sağ taraf orta sürgü kapıdan darbe alarak gerçekleştiğini, aracını işine giderken kullandığını, fiili zararı ile birlikte belli bir kardan da yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ——- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- cevap dilekçesinde; Müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili nezdinde faaliyet gösteren kusur komisyonunun,—-tarafından, maddi hasarlı trafik kazalarına ilişkin kusur uyuşmazlığı halinde görev yapmak üzere—- genelge doğrultusunda bulunduğunu, müvekkili nezdindeki komisyon görevinin tarafların anlaşamadığı durumda kusur oranlarının belirlenmesinden ibaret olduğunu, trafik kazaları neticesinde meydana gelen hasarlardan sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının olayda % 100 kusurlu olduğuna komisyonca karar verildiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek davanın öncelikle husumetten, daha sonra esastan reddini talep etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili nezdinde —-olduğunu, görevli mahkemenin —- olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca davacının müvekkilinin hasar ile ilgili incelemesi henüz bitmeden dava açtığını, müvekkilinin açtığı poliçeye dayalı —- dosyasının halen araştırılmakta olduğunu, bu itibarla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
——görevsizlik ilamı uyarınca dosya mahkememizin —-esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının kullanmış oldğuu —— Plakalı aracın karıştığı kazada ——– tutulan kusur raporuna itiraz ile birlikte bu kaza sonucu davacının kullandığı aracın fiili zararı ile kardan yoksun kalması sonucu açılan fazlaya ilişkin hak saklı kalarak—-tazminata yönelik olduğu kazanın oluşumunda ihtilafsız olduğu ihtilafın — nolu davalı yönünden husumetin oluşup olmayacağı diğer davalı—– açısından ise kazada kusur oranları ve tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan — tarihli duruşmanın —- nolu ara kararı gereğince; dosyanın trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez kusur ve hasar uzmanı bilirkişi raporunda özetle;—- tarihinde meydana gelen kazada;—— oranında ASLİ KUSURLU oldukları, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, kaza nedeniyle hasar gören ve alacağı oluşturan—- davalı araç kusuru oranında —-bedelden dava dışı sigortacı şirketin, keza aracın onarımı süresinde oluşan —- araç yokluğu nedeniyle eşdeğer araç kiralama ücreti —- bedelden dava dışı araç malikinin sorumlu olacağı, kanaatini bildirmiştir.
—-nolu ara karar uyarınca dosyanın makine mühendisi bilirkişi ——- tevdine karar verilerek davacı asilin aracını —– getirmesine ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi —- raporunda özetle;
Tazminata konu— davacının babası — adına tescilli olduğu; davacı — kaza anında—-kullandığı ancak sahibi olmadığı; dosyada davacı—adına düzenlenmiş temlik belgesi olmadığı;—— hasar tutarının davacı
—- ödendiğini ispatlayan dosyada belge olmadığı;
mevcut belgeler ışığında davacı —- dava ehliyeti olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu;
Davacı sürücü-ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşak girişindeki —-levhasını dikkate almadığı; kavşağa sağdan ve—- geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için —–açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —-ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlaması gerekirken çok hızlı olduğu; hızını görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren —-kazaya karıştığı için—— açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde ağırlaştırılmış tali ve %40 kusurlu olduğu;
Tazminata konu —- tarihinde trafiğe çıkmış, —-sonra kazaya karışmış, davacının babası —- tescilli kamyonetin,
a) Onarım bedelinin—- olduğu;
b) Genel şartlara eklenen yöntem ile değer kaybının —- olduğu;
c) Toplam zararın —-olduğu;
5) Davalı —- tarihleri arasında, kazanın
meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı
altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —-olduğu;
—– mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta
teminatı altında olduğu; kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığı ve işbu raporda kazanç kaybının hesaplanmadığı;
——-tarihinde temerrüdün oluştuğu ve yasal faiz talebinin uygun olduğu; — yöneltilemeyeceğinin
mahkemenin takdirinde olduğu; Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde —- bedeli ve değer kaybı karşılığı toplam —- itibariyle yasal faizi ile—
—talep edilebileceği; Yönündeki, tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
— tarihli duruşmanın — nolu ara kararı gereğince dosyanın davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişi —– tevdi edildiği görüldü.
Dosyada mübrez ek raporda özetle; —- tarihli kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan —– nolu ara kararı gereğince; dosyanın trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen dosyada mübrez bilirkişi raporu alındığı, tazminat davasında davacı olma yetkisi kural olarak malvarlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Eğer bir şeyi sözleşmeyle—- şeklinde elinde bulunduran kişide onu aldığı gibi malikine aynen iade zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir. Ayrıca zilyetlik için zilyet olma iradesine ve fiili hakimiyetine sahip olması gerekir, yani zilyet olma iradesi olmaksızın sadece bir süreliğine elinde bulunduran kişi zilyet değildir. tazminata konu —— olduğu; davacı— kaza anında—- kullandığı ancak sahibi olmadığı, sözleşmeyle ya da zilyet olma iradesine sahip oladuğuna yönelik dosyada yeterli delil olmadığı, davacı tarafından aracın zilyedi olduğu beyan edilmediği, tek seferlik aracın kullanımı ile zilyetliğin oluşamayacağı, dosyada davacı —-adına düzenlenmiş temlik belgesi olmadığı; kamyonetin hasar tutarının davacı —-ispatlayan dosyada belge olmadığı; mevcut belgeler ışığında davacı —– ehliyeti olmadığı kanaatine varılarak davanın davacı sıfatı bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN DAVACI SIFATI BULUNMADIĞINDAN REDDİNE,
1-Peşin alınan 683,10 TL harçtan alınması gereklisi 59,30 TL harcın mahsubu ile 623,80 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 6.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, davacı asilin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/09/2021