Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/875 Esas
KARAR NO: 2020/81
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkili şirketin ticarethane abone guıbuna dâhil edilerek —– nolu müşterisi olduğunu, —— tarihinde başlamak üzere davalının ticari işletmesi olan —– davacı şirketten elektrik enerjisi satın almak üzere sözleşme imzalandığını, — tanzim, —- vade tarihli—– bedelli, —–tanzim—- vade tarihli —-TL,—- tanzim. —–vade tarihli ——- TL bedelli —— fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından bu fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşeme uyarınca davalının davacı şirket tarafından lanzim edilen ve davalı tarafından ödenen en yüksek bedelli faturanın 2 katı cayma bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, —- tanzim. — son ödeme tarihli ——– TL bedelli faturanın iki katı oranında — tanzim ve—–son ödeme tarihli KDV dahil ——TL tutarındaki cayma bedelini davalının faturasına yansıttığını, davalının davacıya ödemesi gereken elektrik tüketim bedelleri faturası, cayma bedeli faturası ve takip öncesi işlemiş faizler dahil olmak üzere toplam ——– TL’nin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ——- İcra Müdürlîigü’nün ————-Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinc karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle takibe konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, davacı taraf sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu iddia etmiş ise de, kanuni geçerlilik şartlarına uygun yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının cayma bedeli talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, ortada taraflarca akdedilmiş geçerli bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafın fahiş ve gerekçesiz olarak cayma bedeli ve faiz talep ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın ayrıca bu sözleşmeye dayanarak cayma bedeli belirleyerek icra takibi yapmasının da kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafça ileri sürülen sözleşmenin içeriğine müdahale edilemeyen genel işlem şartlı sözleşmelerden olduğunu, davacının geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanak cayma bedeli talep edilmesini kabul etmediğini, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ———- İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;—- tarihli ilamsız ödeme emri ile, … aleyhine ————vekili tarafından toplam—— Tl- tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %5 (akdi faiz) değişen oranlardaki faizi ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin —– tarihinde borçluya tebliğ edilmesi üzerine —– tarihinde davalı tarafından yetkiye, borca, cezai şarta ve faize itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının davacı kurumdan sözleşme gereğince elektrik tedarik etmiş ise ödenmeyen fatura borcu varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen——— takvim yılları kanuni ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davalının davacı tarafından kendi adına düzenlenen faturalara ve fatura içeriklerine yasal süreler içerisinde itiraz etmediği, davalı tarafın, faturalarda belirtilen son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemeler için günlük bazda ve faturada belirtilen oranda gecikme faizi ve ayrıca sözleşmenin, fatura bedellerinin ödenmemesi sonucunda ——- tarafından fesih edilmesi neticesinde en yüksek ödediği faturanın ——- katı kadar cezai bedel ödeyeceğini sözleşme ekinde bulunan belgelerde taahhüt ettiği, davacının ödenmeyen elektrik faturaları karşılığında davalıdan —– takip tarihi,——-dava tarihi olarak cari hesapta ——- TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan ödenmeyen faturalar karşılığında ——takip tarihi olarak ——-TL faiz talep edebileceği, davacının davalıdan ödenmeyen faturalar karşılığında sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle —–TL cezai şart talep edebileceği, ödenmeyen faturalar karşılığında faiz ödemesinin mahkemece uygun görülmesi halinde davacının davalıdan ——- alacaklı olduğu, ödenmeyen faturalar karşılığında faiz ve cezai şart ödemesinin mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde davacının davalıdan ——— TL alacaklı olduğu, icra inkâr tazminatı isteminin mahkemenin takdirinde bir husııs olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında———-.İcra Müd.——- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ——- tarihinde tebliğ edildiği, ——- tarihinde süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının davacı tarafından davalı hakkında düzenlenen faturalara ilişkin olduğu, taraflar arasında —— tarihli —–ve ekinde tarife paketinin kullanımının düzenlendiği, davalının sözleşmedeki imzayı inkar etmesi nedeni ile imza incelemesi yaptırıldığı ve usulüne uygun olarak rapora göre imzanın davalıya ait olduğu ve davalının İcra Dairesinin Yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın alacak para alacağı olması nedeni Borçlar Kanunu 89 maddesi gereğince davacının adresi sküdar Kısıklı olması nedeni ile ile icra dairesinin Yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın İİK 50 yollaması ile BK .89 maddesi gereğince kaldırılması gerektiği, davalının Mahkememizin Yetkisine yönelik il itirazının BK 89 maddesi gereğince reddine karar verilerek, dosya kullanım ve ödenmeyen faturalar yönünden bilirkiile verilmiş bilirkişi tarafından verilen rapora göre davacı şirketin defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının düzenelenen faturalara karşı bir ödeme belgesi sunmadığı, davalının ödenmeyen faturalardan kaynaklanan——– TL fatura borcu, ile taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen ” sözleşme ve işbu tarife paketi kullanım ve şartlarına uymamam nedeni ile sözleşmenin—— tarafından feshedilmesi durumunda veya ilgili mevzuat uyarınca serbest tüketici kapsamından çıkmam, herhangi bir faturamı ödememiş olmam nedeni ile işbu tarife paketimi iptal etmesi veya abone grubunun değişmesi dahil ———kaynaklanmayan herhangi bir nedenle tarife paketi süresinden önce tarife paketimden çıkmam durumunda, abone olduğum süre boyunca ödediğim en yüksek faturanın 2 katı cayma bedelini ödemeyeceğimi” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde davalının en yüksek faturası——-TL KDV olmak üzere ——-TL cezai şartı ödemesi gerektiği, davalının toplam —— TL fatura borcu ile, sözleşme gereğince ödenmeyen faturalar için bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere takip tarihine kadar ——TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın toplam—– TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl fatura alacağına kararlaştırılan sözleşme gereğince aylık % 5 faiz uygulanmasına ve İİK 67/2 maddesi gereğince davalının inkar edilen ve likit bulunan fatura alacağı ——-TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ——- İcra Müdürlüğünün ——- E sas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —— TL asıl alacak, ——TL faiz olmak üzere toplam ——- TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak —- TL ye sözleşme gereğince aylık %5 faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak ——TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 3.138,83 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 557,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.581,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6.773,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 557,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 593,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.800,40 TL masraf olmak üzere toplam 2.393,80 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.219,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020