Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/871 Esas
KARAR NO : 2019/1562
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalının —– plakalı aracının hasarlı olarak davacının tamirhanesine getirdiğini; onun tamir etmesini istediğini, tamirin gerçekleştiğini ancak davalının tamir bedelini ödemediğini belirterek; davalı aleyhine Anadolu—. İcra Müdürlüğünün 2018/8787 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı, davaya cevap vermemiş, davayı da takip etmemiş olup, bu nedenle icra takip dosyasına yapmış bulunduğu itiraz çerçevesinde savunması değerlendirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince itirazın iptali davası olup, takip konusu alacak tamir giderinden kaynaklanan ( hizmet akdinden kaynaklanan ) bir alacaktır.
Davacı, davalı aleyhine Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasında —- hizmet bedelinin tahsili yönünden icra takibinde bulunmuş, davalı süresi içinde bu takibe “borcum yoktur” şeklinde itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Takip konusu alacak hizmet akdine dayalı olduğundan, öncelikle davacımızın hizmet verdiğini ispat etmesi, daha sonra davalının hizmet bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Davacıdan bu hizmeti verdiğine dair belgeleri sorulmuş olup, davacı irsaliyeli faturaya dayanmışsa da; irsaliyeli faturada davalının imzasının bulunmadığı nazara alınarak davacıdan ispat talep edilmiş; ancak davacı ikinci celsede tarafların sulh görüşmelerini yaptığını belirterek süre istemiş, bilahare davanın konusuz kaldığını belirterek, davalı tarafından iş bu davanın açılmasından sonra yapılan 4 adet ödeme belgesini ibraz etmiştir. Bu 4 adet ödeme belgesinin toplamı —olup, ödemeler —— tarafından “… adına araç bakım ödemesi” açıklaması ile yapılmıştır. Mahkememizce duruşma tutanağı ve bu ödeme belgeleri davalıya tebliğ edilerek; ödemeleri yaptığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ancak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını içerecek şekilde taraflar arasında bir anlaşma varsa ve bu ödemeler bu anlaşma çerçevesinde yapılmışsa tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkemeye bildirmesi ve belgeleri sunması için” kesin süre verilmiş; davalı mahkememize herhangi bir bildirimde bulunmamıştır.
Davacı vekili, davanın konusuz kaldığını, icra takibine konu alacağı —- olarak alıp, takip konusu alacaklarını ibra ettiklerini; ancak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı almadıklarını, bunları da istediklerini bildirmiştir.
Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı söz konusu ödemelerin içinde yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı, belgede sunmadığı nazara alınarak; ödemelerin takip konusu onarım bedeli için gönderdiği kabul edilmiş; bu parayı göndermekle bu miktar haksız olduğunu kabul ettiği mahkememizce değerlendirilmiş; bu nedenle aşağıdaki hüküm tesis olunurken, 9.500,00 TL miktar yönünden dava tarihi itibariyle davalı haksız bulunduğundan yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Ancak —– üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Baştan alınan — peşin ilam harcından maktu harcın mahsubu ile bakiye —- harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafından karşılanan —başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 8 davetiye gideri 112,00 TL’nin haklılık miktarının takip miktarına oranına isabet eden—- kısmı dahi —— yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki — gereğince davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından —- maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.