Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/151 Esas
KARAR NO : 2019/757
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.09.2016 tarihinde davalı …. tarafından sigortalanan —— plakalı aracın çarpması sonucu davacı müvekkiline rehinli — plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, bu hususun davacı müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu; Müvekkili davacının, kredi kutlandırdığı araca ilişkin kredi borcu ödenmediği için İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünde ——- E. Nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını; Aracın “Rehinin Paraya Çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçta oluşan hasarın değer kaybına neden olacağını, daha düşük bedel ile satılması ve müvekkili davacı alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını; bu sebeple davacı müvekkilinin Dain-i Mürtehin sıfatına haiz olduğunu, mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını mahkeme yoluyla talep etme zarureti olduğunu; Müvekkili davacının, hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için bağımsız eksper raporu aldığını, bağımsız Ekspere bu amaçla 177,00 TL ödeme yaptığını; Muhatap davalı … şirketine 04.01.2018 tarihinde değer kaybı ve eksper ücretinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak davalı tarafından cevap verilmediğini; Dava konusu ——— plakalı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200,00 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377,00 TL’ nin değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz İşletilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 27/02/2018 tarihli dilekçe ile HMK madde 127 uyarınca 1 ay ek süre verilmesini talep etmiş, davalı vekiline 1 ay ek süre verilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle hasar sonucu, araçta oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan eksper ücreti olmak üzere toplam değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz İşletilerek davacıya verilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacıya rehinli bulunan araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı karşılıklı kazada davacıya rehinli araçta varsa kusur, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalıdan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek tarafların kusuru, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücreti konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 08/04/2019 tarihli raporunda, dava konusu kaza sonunda——– plakalı ticari kamyonette hasara bağlı olarak değişen ve boya görmüş olan parçaların sebep olacağı değer kaybının, bu aracın tamirden sonraki 2.El.Piyasa Rayiç değerinin, aracın kaza öncesindeki 2. El Piyasa Rayiç Değerinden “2.790,00 TL” eksildiği ve aracın değer kaybına uğradığı; Belirtilen aracın maliki ———- haklarına rehin yoluyla sahip olan davacı —————de belirtilen miktar kadar zarara uğradığı saptandığı, Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen 34 ER 4821 plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ———– “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; Kaza sonunda hasarianmasına sebep olduğu 50 LE 779 plakalı ticari kamyonette 2.790,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve belirtilen değer kaybından kusur durumuna göre 2.790,00 TL: %75 = 2.092,5 TL sorumlu olduğu, Kaza tarihinde——– plakalı kamyonetin maliki/işleteni ve sigortalısı olan dava dışı ———- kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ——— ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Aynı kaza tarihinde —– plakalı kamyonetin ZMMS ile sigortası olan davalı .-‘ nin ise kurallara göre Sigorta Poliçesi kapsamında ve araç sürücüsü dava dışı ——– kusuru oranında sorumlu olduğu; Davalı ….’ nin de adı geçen sürücünün sorumluluğunun 3.138,75 TL olması nedeniyle belirtilen miktardan sorumlu olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ——- plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ——— ise “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; – plakalı ticari ticari kamyonette 2.790,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve belirtilen değer kaybından kusur durumuna göre 2.790,00 TL : %25 = 697,5 “II- bölümünden sorumlu olduğu; Dava konusu ——-plakalı ticari kamyonetin maliki ve işleteninin dava dışı ——— olduğu; Adı geçen şirketin KTK’ nun 85. Md. göre araç sürücüsü dava dışı ———-ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ; Ancak; Adı geçen araç sahibi şirketin borcundan dolayı hak ve sorumluluklarına rehin yoluyla davacı ——– sahip olduğu; Belirtilen rehin nedeniyle davacı ———– araç sahibinin haklarına/sorumluluklarına sahip olduğu; dava konusu kaza sonunda —–plakalı aracın 2.790,00 TL değer kaybına uğradığı; Davacı —–, kaza esnasında araç sürücüsü olan dava dışı ——– kusur oranına göre değer kaybından kendi sorumluluk payı düştükten sonra geriye kafan 2.092,5 TL miktarı davalı ….’ den talep edebileceği; Kaza tarihinde ——– plakalı ticari kamyonetin ZMMS ile sigortası olan dava dışı ——— kurallara göre araç sürücüsü—— kusuru oranında ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu; davacının talep ettiği Ekspertiz Ücretinin ise ekspertiz incelemesi yaptıran davacı ——- tarafından ödenmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Temlik alan vekili tarafından temlik sözleşmesi ile ekinde mahkememiz dosya numarasını da gösterir listenin sunulmuş olduğu, ve temlik alanın HMK 125/2 maddesi gereğince davacı yerine geçerek davayı takip ettiği, celse arasında inceleme yapıldığı, davacı vekili tarafından talep artırımında bulunulduğu, davacı temlik alan vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan ve davacıya rehinli bulunan aracın karıştığı kazada davacıya rehinli araçtaki değer kaybının davalı ZMMS sigorta şirketinden talebine ilişkin olduğu, davacıya rehinli —— plakalı araç ile davalıya —– ZMMS poliçeli —- plakalı aracın kazaya karıştıkları, davalı … şirketinin poliçe döneminin ——– tarihlerini kapsadığı, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği , meydana gelen kazada davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsü ——— tali yolu kullanırken kavşağa geldiği, ara yoldan gelirken ana yola çıktığı,kavşakta diğer araca yol vermesi gerektiği haldte vermediği ve kazanın kavşakta meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 S:Y 84/h, 47/c-d,52/a-b,57/a-b maddeleri gereğince % 75 kusurlu olduğu, davacıya rehinli araç sürücüsünün uygun şekilde kavşağa girerken yavaşlaması ve diğer sürücüyü uyarması gerektiği halde yüksek özen göstemesi gerektiğinden KTK 47/c-d,52/a,b maddeleri gereğince % 25 kusurlu olduğu, davacıya rehinli aracın hasar dosyasında ki fotoğraflar, kaza tutanağı, hasarın şekli , aracın markası ,modeli, kilometresi ve hasar bedeli değerlendirilmesi sonucunda araçta 2.790,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında yapılan hesaplamada 2.092,50 TL nin davalı … şirketine dava tarihinden önce 04.01.2018 tarihinde müracaat edilmiş olması ve 8 günlük sürenin eklenmesi ile davalının temerrüt tarihi olan 13.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine davacı tarafından her ne kadar ekspertiz ücreti adı altında talepte bulunulmuş ise de kaza tarihinden 2 yıl sonra yaptırılan ve belirlenen ekspertiz değerine göre de dava açılmayarak Mahkememizce yapılan incelemeden sonra bedel artırımında bulunulduğu —————–sayılı genelgesinin 4. Maddesi gereğince zorunlu giderlerden olmadığı ve reddi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 2.092,50 TL değer kaybının 13/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 142,94 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,83 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.092,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 923,00 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti ki cem’an 994,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacıya iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2019