Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/855 Esas
KARAR NO : 2019/140
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı aralarında —— tarihinde Mantolama ve ——– yaptığını, İş bu protokolde davalı —————- parseldeki binaların yalıtım, sıva, fayans döşeme, çevre düzenlemesi vb yükümlülükler altına girdiğini, İmzalanan protokolde yapılacak işlerde kullanılacak malzeme ve malzemenin nasıl, ne şekilde kullanılacağına ilişkin maddelerin de yer aldığını, davalının yaptığı işlerin niteliğinin sözleşmeye uygun olmadığını, binaların bazı yerlerinden su aldığını, bozulmaların olduğu ve bazı kısımların hiç yapılmadığının tespit edildiğini ve davalıya da bu durum —— Noterliğinin —– tarih —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ve —– Noterliğinin ——- tarih —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, binada bazı eksikliklerin bulunduğunu, Davalının eksik ve kusurlu yaptığı işlerin tamamlattırılması için———- yapılan işçilik sözleşmeleri yaptıklarını, Yapılan ihtara rağmen davalı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, Sözleşmede belirtilen kriterlere uygun olarak işini yapmadığını, davacı şirketin başka bir firma ile anlaşarak eksik yapılan işleri tamamlattığını, Davacı şirketin davalının eksik iş ve ayıplı hizmet yapmasından dolayı zarara uğratıldığını, Davacı şirketin zararının giderilmesi için mahkemenizde şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL bedelli maddi tazminat davası açma zarureti doğduğunu, dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti vekaletinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı davacı şirketin müteahhitliğini üstlendiği inşaatların sıva, montolama, alçı boya, fayans, seramik, kartonpiyer, şap, süpürgelik, alçıpan, iç cephe kara sıva, dış cephe kara sıva, fileli sıva, dış cephe özel kabartma ve diğer imalat işlerini yaptığını, Davacı, davalı müteahhit firmanın farklı yerlerde bulunan 4 ayrı inşaatının sıva,montolama,alçı boya,fayans,seramik yukarıda mezkur işleri yapıp teslim ettiğini, Bu inşaat ———- parselde, olmak üzere yapıldığını, davalı yaptığı işlerin karşılığını alamadığından dolayı İst. And. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ———- E. Sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını ve halen devam ettiğini, Davacı tarafın açtığı dava da ihtarname de olduğu gibi sırf davalının alacaklarına ulaşmasını geçiktirmek ve haksız delil elde etmek, yargıla sürecini uzatmaya yönelik açılmış bir dava olduğunu,——– parsele ilişkin tüm iş ve imalatların yapıldığına dair taraflarca işyerinde keşif yapılarak kapsamlı bir çalışma yapıldığını, yapılan tüm iş ve imalatlar yerinde görülerek ölçüm ve hesaplamalar yapıldığını ve taraflar arasında mutabakat sağlandığını ve sözleşme başlıklı protokol akdedildiğini, Davalının yazılı beyanı ve ikrarı karşısında sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, davacının iddiasının gerçekten ve ispattan yoksun olduğunu, Davalı, senede karşı senet kuralı gereği aksini yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, Davacının dava dilekçesinde belirttiği belirttiği hususlar ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu süresinde olmadığını, zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, Davacı, taraf İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ————E davada cevap dilekçesinde taahhütlerini ifa etmediğini, davacıya taahhüt edilen daireyi devretmediğini beyan etmekle daire tapusunun devrinin borcu olduğunu ikrar ettiğini, davalı, davacı şirketin müteahhitliğini üstlendiğini inşaatların sıva, montolama, alçı boya,fayans, seramik, kartonpiyer,şap,süpürgelik,alçıpan, iç cephe kara sıva,dış cephe kara sıva, fileli sıva,dış cephe özel kabartma ve diğer imalat işlerinde sözleşmeye uygun olarak işlerini yaptığını ve teslim ettiğini, Davacının bu binaları teslim aldığını bazılarının iskanı alındığını tüm dairelerin çoğunluğunu 3. Kişilere satıldığını, davalı dış cephe ve diğer yerlerde Filli Boya kullanmış olup davacının iddialarının asıl olduğunu, ispat edilebileceğini, Davacı tarafın iddia ettiği bahçe otopark üstünün çökmesi olayı davalının kusurundan kaynaklı bir olay olmadığını, Davacı plan/proje ve statiğe uygun olarak inşaat yapmasından kaynaklı (kullandığı demirlerin inceliği ve kiriş olmaması ) hasar olduğunu, bu hususda şahitleri ve fotoğraflarla ispatlayacaklarını, Davacının iddia ettiği eksik işlerin mahiyeti ve delil olarak sunduğu işçilik sözleşmelerinin dava dilekçesi ekinde tarafımıza tebliğ edilmediğini bu nedenle içeriğini bilemediklerini, davacıdan alacaklı olan davalı olup akdine bağlı ve sadık kaldığı ve iyi niyetle taahhüdünü yerine getirdiği, Davalının yaptığı işlerin bedeli olan bakiye kısmını bu güne kadar ödemediğini İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ——— E dosyasıyla alacak davasının devam ettiğini, Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı açtığı davanın reddini, dava masraflarıyla ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, Davacı şirketin zararının giderilmesi için 5.000 TL bedelli maddi tazminat , dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti vekaletinin davalıya tahmiline karar verilmesini talebinden ibarettir.
Taraflar arasında mantolama ve sıva yapımı protokolü ve sözleşme ihtilafsız ihtilafın davalı yüklenicinin üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yapıp yapmadığı eksik iş ve yapılmayan iş varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili ——-tarihli duruşma tutanağında : dosyalar arasında irtibat olduğunu, bu iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 3. ATM ———–E. Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasında davalı … tarafından davacı hakkında açılmış yapılan aynı işle ilgili iş bedelinin ödenmediğine dair dava bulunduğu anlaşılmış ve davalar arasındaki hukuki irtibat nedeni ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
Mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———– E. Sayılı dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas Sayılı dosyası üzerinde yürütülmesine,
Dair, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/02/2019